Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 31.08.2007 N КА-А41/8658-07 по делу N А41-К2-17112/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не доказал обоснованности обжалуемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8658-0731 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - нет представителя, извещен 29 августа 2007 года согласно телеграмме, поданной по квитанции N 30/14201; от Инспекции - М., удостоверение N 212572, дов. от 11 января 2007 года; Г., удостоверение N 015560, дов. от 11 января 2007 года,
рассмотрев 30 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение от 3 апреля 2007 года, с учетом определения от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению муниципального предприятия спецавтохозяйства и механизации Сергиево-Посадского района о признании частично недействительными решения от 17 июля 2006 года к ИФНС России по Сергиеву-Посаду, в н.в. - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие спецавтохозяйства и механизации Сергиево-Посадского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиево-Посаду, в н.в. - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, о признании частично недействительным решения от 17 июля 2006 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности (том 1, л.д. 6 - 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 года заявление удовлетворение частично.

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения телеграммой, находящейся в материалах дела, и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при частичном удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 249, 252, 250, 273 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции и предприятия.

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора
применительно к нормам Налогового кодекса РФ по документам заявителя и налогового органа.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом отказа в возмещении НДС и привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган не подтвердил свои доводы документально и законодательно.

Оснований для переоценки выводов суда нет. Налоговый орган не доказал обоснованность частично обжалуемого решения.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом частично оспариваемого ненормативного акта, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, оснований для переоценки нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 года по делу N А41-К2-17112/06, с учетом определения от 7 июня 2007 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в доход бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины
по кассационной жалобе.