Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2007, 30.08.2007 N КА-А40/8471-07 по делу N А40-77337/06-151-469 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8471-0730 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя ЗАО “Ланит“ - Е. - адв. по дов. б/н от 21.08.2007, О. - дов. б/н от 01.12.2006, М.Р. - дов. б/н от 25.07.2007; от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: Р. - дов. N 58-07/8953 от 29.05.2007; от третьего лица МИФНС России
по к/н N 7: М.О. - дов. N 58-07/8953 от 29.05.2007, рассмотрев 23.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 23.05.2007 N 09АП-4706/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО “Ланит“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 27 по г. Москве, с участием 3-го лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ланит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12/66 от 17.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77270 руб. (подпункт “а“ пункта 2.1 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3809771,98 руб. (подпункт “б“ пункта 2.1 решения); уплаты доначисленного налога на прибыль за 2003 г. в размере 19048859,88 руб. и соответствующей суммы пени (подпункты “б“ и 2 пункта 2.3 решения); уплаты доначисленного НДС за 2003 г. в размере 5413208 руб. (подпункт “б“ пункта 2.3 решения); уплаты пени по НДС в размере 3246252 руб. (подпункт “а“ пункта 2.3 решения); уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2003 г. в размере 13236561 руб. (пункт 2.4 решения) - с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 с учетом определения от 15.03.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято вышеназванное решение. Общество оспаривает решение инспекции в части выводов о неверном исчислении и уплате НДС и налога на прибыль.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Общество до вынесения решения вместе с возражениями к акту проверки предъявило в инспекцию исправленные счета-фактуры, к которым имелись замечания в части указания в них реквизитов платежных документов, после чего замечаний к исправленным счетам-фактурам у инспекции не имелось.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что правомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, указанным в приложении N 2 к акту налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в
установленном порядке, учитывая, что инспекция в ходе налоговой проверки не сообщила обществу о выявленных фактах нарушений в оформлении счетов-фактур и не предложила внести в них необходимые исправления.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Судами были удовлетворены требования общества о вычете НДС в размере 1899516,68 рублей, правомерно мотивировав тем, что все счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО “Мегадарт Экспресс“, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, работы были оплачены векселями, переданными по актам. По принятым работам (услугам) общество ставило к возмещению НДС после их фактического принятия, оприходования и реальной оплаты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами, актами на передачу векселей в оплату по договорам.

Судами также дана надлежащая оценка по поставщикам общества - ООО “Меридиан“ и ООО “Грант“, которые, по мнению инспекции, не осуществляли хозяйственную деятельность в 2003 году, так как не располагались по юридическому адресу. Материалами дела установлено, что указанные поставщики выполняли работы по договорам (как субподрядчики), работы (услуги) были приняты по соответствующим актам; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Работы (услуги) были оплачены также векселями, переданными по актам, и безналичными расчетами, что подтверждается копиями платежных поручений. По принятым работам (услугам) общество ставило к возмещению после их фактического принятия, оприходования, реальной оплаты.

К содержанию указанных документов у инспекции не было замечаний. Суды пришли к обоснованному выводу о выполнении всех необходимых условий обществом для применения налоговых вычетов в
размере 10189428 руб. и 5444849 руб.

По налогу на прибыль суды установили, что общество документально подтвердило реальность понесенных расходов, первичные документы бухгалтерского учета соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

В отношении поставщиков ООО “Мегадарт Экспресс“, ООО “Меридиан“ и ООО “Грант“ суд первой инстанции правомерно указал, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

Инспекция исключила из состава расходов сумму процентов, уплаченных обществом контрагенту АБ “ОРГРЭС-Банк“ (ОАО) по кредитному договору N к-561/03 от 31.10.2003 в размере 288470,95 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 69233 руб. По мнению инспекции, представление контрагенту общества - ООО “Компэкс“ по договору N 27 от 20.10.2003 беспроцентного займа в размере 13000000 руб. экономически необоснованно.

Однако суды правильно указали, что инспекцией не было проверено состояние расчетного счета на 31.10.2003. Остатки и движение денежных средств за этот день свидетельствуют о том, что у предприятия было достаточно собственных источников для предоставления займа ООО “Компэкс“. Остаток на начало дня по расчетному счету - 15433264 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет - 54329252
руб., в т.ч. 30000000 руб. - получение кредита банка по договору N к-561/03 от 31.10.2003. Заем был предоставлен за счет собственных средств общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в выдаче обществом займа по договору N 27 от 20.10.2003 в размере 13000000 руб., так как представленной обществом выпиской АБ “ОРГРЭС-БАНК“ по расчетному счету за 31.10.2003 подтверждается наличие у него денежных средств (54329252,55 руб.) для выдачи данного займа за счет собственных средств.

Довод инспекции о нарушении судами принципов арбитражного судопроизводства, таких как равноправие, состязательность, объективной истины, не может быть удовлетворен.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении сторонам ст. 41 АПК РФ, однако инспекция не заявляла ходатайства об отложении дела в связи с недостаточной подготовкой дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу
N А40-77337/06-151-469 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.