Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2007, 28.08.2007 N КГ-А41/6269-07 по делу N А41-К1-19164/06 Законодательство РФ, регулирующее отношения по купле-продаже, не предусматривает обязательную письменную форму для заключения такого рода сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6269-0728 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя) - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев 21 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции ФНС России по городу и космодрому “Байконур“ - истца на постановление
от 21 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Боровиковой С.В. и Ивановой Л.Н., по делу N А41-К1-19164/06 Арбитражного суда Московской области по иску Инспекции ФНС России по городу и космодрому “Байконур“ к индивидуальному предпринимателю М. и АОЗТ “Кэмп“ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому “Байконур“ (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском от 22.08.2006 к индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированной в городе Байконур (далее - ИП М. или первый ответчик), о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиком и АОЗТ “Кэмп“ с адресом: г. Москва, Каширское шоссе, дом 18 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания общей суммы сделок в размере 190345 рублей.

Исковые требования инспекции были мотивированы тем, что указанные сделки были заключены с лицом, не обладающим правоспособностью, что противоречит нормам гражданского законодательства, в связи, с чем являются, по мнению истца, недействительными.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19164/06 имеет дату 01.11.2006, 09.11.2006, а не 27.11.2006.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу N А41-К1-19164/06 в иске было отказано (л.д. 54 - 55).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19164/06 названное решение суда первой инстанции от 27.11.2006 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Акционерное общество
закрытого типа “Кэмп“ (л.д. 86 - 87).

При повторном рассмотрении заявленных требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007) по делу N А41-К1-19164/06 в иске было отказано при выводе о недоказанности исковых требований. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 51, 153, 158, 159, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100 - 102).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.03.2007, Инспекция ФНС России по городу и космодрому “Байконур“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить названный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и принять по делу новый судебный акт без указания какой именно судебный акт на стадии кассационного производства истец просит принять.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, инспекция письменно просила суд кассационной инстанции рассмотреть ее кассационную жалобу в ее отсутствие, что следует из поступившей в суд телеграммы от 17.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права
и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба инспекции, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными, инспекция ссылалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИП М. не были представлены фискальные чеки, в подтверждение фактов совершения сделок на общую сумму 190345 рублей, притом что организация АОЗТ “Кэмп“ не состоит на налоговом учете в городе Москве.

Принимая постановление об отказе в иске, апелляционный суд указал на то, что законодательство, регулирующее отношения по купле-продаже, не предусматривает обязательную письменную форму для заключения такого рода сделок.

ИП М. в подтверждение факта совершения сделок были представлены договор на поставку товаров от 03.01.2004, кассовые чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью АОЗТ “Кэмп“ (ИНН N 7710938243).

Письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N 77-10/32423 от 11 августа 2006
года, согласно которому в федеральной базе данных в ЕГРН отсутствуют сведения об АОЗТ “Кэмп“ ИНН N 7710938243 и указанный идентификационный номер не может принадлежать ответчику, так как нарушена его структура, были оценены апелляционным судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно было указано на то, что письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве составлено по состоянию на 2006 год, тогда как оспариваемые сделки между ответчиками были заключены в 2004 году.

Истец также не представил арбитражному доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ “Кэмп“ не было зарегистрировано в соответствии с ранее действующим порядком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А41-К1-19164/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому “Байконур“ - без удовлетворения.