Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2007, 27.08.2007 N КГ-А40/8170-07 по делу N А40-68153/06-19-270 Дело по иску о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8170-0727 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ - К.Н. по дов. от 19.06.2006, подписанной генеральным директором Син.; от ответчиков: К.М. - лично - паспорт, от Ш.З., Ш.В. - К.М. по дов. от 06.12.2004 N рп1п-3625; от третьих лиц - ООО “Бьюти“
- К.Н. по дов. от 15.01.2007, подписанной генеральным директором Син., П. - дов. от 05.12.2005, К.М. по дов. от 27.07.2005, подписанной генеральным директором Сид., рассмотрев 20 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу К.М., Ш.З., Ш.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-6796/2007-ГК, принятое судьями Крыловой А.Н., Ядренцевой Л.Д., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ о признании недействительным договора к К.М., Ш.З., Ш.В., с участием третьего лица - ООО “Бьюти“,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ (НО “ЮСПУ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.М., Ш.З., Ш.В. о признании недействительными (ничтожными): договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенного между Ш.З. и К.М. 16.05.2004; договора дарения 26,32% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенного между Ш.В. и К.М. 16.05.2004.

Определением от 25.12.2006 (л.д. 99 т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договоры, заключенные между Ш.З., Ш.В. и К.М. являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий для сторон. Кроме того, Кузьминским районным судом г. Москвы от 02.12.2005 было установлено, что Ш.З. и Ш.В. по состоянию на 02.10.2004 являлись собственниками долей в уставном капитале ООО “Бьюти“ и поэтому правомерно выдали доверенность на Б., который от их имени заключил с истцом договор уступки доли от 09.11.2004. По мнению истца Ш-вы ни 16.05.2004, ни в какое другое время не могли передать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО “Бьюти“ К.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007
в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своего права на иск, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров не являлся участником ООО “Бьюти“.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, НО “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ (НО “ЮСПУ“) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68153/06-19-270 от 29.03.2007 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N 09АП-6796/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-68153/06-19-270 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенный между Ш.З. и К.М. 16.05.2004, и договор дарения 26,32% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенный между Ш.В. и К.М. 16.05.2004.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, являясь собственниками долей в указанном размере, Ш-вы, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, были вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в судебных актах Кузьминского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделаны выводы о том, что Ш-вы, являясь собственниками принадлежащих им долей, передавали их К.М. без надлежащего оформления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки от 16.05.2004 являются мнимыми.

Одновременно, в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки ответчиков на то, что доли, принадлежащие Ш-вы,
перешли к К.М. в связи с заключением договоров дарения от 16.05.2004, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные сделки совершены с нарушением ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерениях их исполнения.

В кассационной жалобе К.М. - ответчик по делу - не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, указывает на то, что постановление суда основано на противоречивых доводах. Так, суд в постановлении признал переход долей в ООО “Бьюти“ от Ш.В. и Ш.З. К.М. путем совершения сделок по дарению, но в то же время считает, что доли от Ш.В, и Ш.З. К.М. не перешли, так как сделка, по мнению суда, совершена без цели передачи долей К.М. и, следовательно, является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Суд счел, что после совершения (подписания) договоров К.М. в права участника общества не вступал, так как на 22.10.2004 в ЕГРЮЛ учредителями общества значились Ш.З. и Ш.В.

Кроме того, заявитель считает, что такой вывод суда противоречит закону. Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

20 мая 2004 года К.М. в письменном виде уведомил общество о состоявшейся уступке.

Одновременно, заявитель сослался на то, что, принимая участие в судебном процессе по делу N 09АП-526/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28 марта 2006 года, К.М. заявил о себе как об участнике общества “Бьюти“ и представил суду документы, подтверждающие его статус как участника общества. Суд установил, что 16.05.2004 после оформления договоров дарения между Ш.В. и Ш.З. и К.М. и уведомлением общества о состоявшейся уступке в права участника общества вступил К.М., а Ш.З. и Ш.В. перестали быть участниками общества.

Судебное определение вступило в законную силу, ни кем из участников, в том числе НО “ЮСПУ“, оно не обжаловано.

Тем самым судебным актом еще раз подтверждены статус К.М. как участника общества и отсутствие каких-либо прав с 16 мая 2004 г. на доли в обществе со стороны Ш.З. и Ш.В.

Как участник общества, К.М. принимал участие в избрании директора Сид., от имени участника ООО “Бьюти“. Неоднократно им были направлены жалобы и заявления в правоохранительные органы г. Москвы по поводу незаконных действий со стороны лиц, пытающихся незаконно захватить предприятие.

Сохранение старых сведений в ЕГРЮЛ о бывших учредителях ООО “Бьюти“ Ш.З. и Ш.В. было обусловлено тем, что ряд лиц незаконно подделали документы, печать ООО “Бьюти“, “созвали“ собрание и незаконно уволили директора Сид. Факт незаконности этих действий был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-10716/05-81-58.

Заявитель также полагает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о К.М., как участнике ООО “Бьюти“ не является основанием признания договоров дарения от 16 мая 2004 г. недействительными (мнимыми).

Кроме того, заявитель также указывает на то, что юридическую силу указанные договоры приобрели с момента согласия К.М. на принятие дара и подписания договоров, что соответствует п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Статья
578 Гражданского кодекса Российской федерации определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

Отмена дарения возможна судом по заявлению заинтересованного лица только при нарушении положений Закона о банкротстве в срок, равный шести месяцам, предшествовавшим объявлению банкротства. Иные лица (кроме сторон сделки) не вправе оспаривать договор дарения.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства дела и применил норму закона, не подлежащую применению. Более того, суд вопреки требованию ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2007 года вынес судебный акт, в котором вновь восстановил Ш.З. и Ш.В. в правах учредителей и собственников долей, признав тем самым незаконным ранее вынесенное этим же судом определение по делу N 09АП-526/2006-ГК от 28 марта 2006 года.

Таким образом, одна и та же судебная инстанция вынесла противоположные по смыслу и содержанию судебные акты, один из которых является неправосудным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 09АП-6796/2007-ГК, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Представитель НО
“Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Некоммерческая организация “Юношеское спортивно-познавательное учреждение“ (НО “ЮСПУ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.М., Ш.З., Ш.В. о признании недействительными (ничтожными): договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенного между Ш.З. и К.М. 16.05.2004; договора дарения 26,32% долей в уставном капитале ООО “Бьюти“, заключенного между Ш.В. и К.М. 16.05.2004.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска путем его дополнения (л.д. 141 - 144, т. 1). Судом первой инстанции данное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 11, 12, 166, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 12, 21 Федерального закона “Об общества с ограниченной ответственностью“.

В материалах дела отсутствует какая-либо иная ссылка истца на нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление по делу N А40-68153/06-19-270 (09АП-6796/2007-ГК от 25.06.2007) вышел за пределы, заявленных исковых требований, применив статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой
истец не заявлял.

Кроме того, ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на судебный акт Кузьминского районного суда г. Москвы (л.д. 48 - 50, т. 10 и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в которых сделаны выводы о том, что Ш-вы, являлись собственниками принадлежащих им долей, передавали их К.М. без надлежащего оформления, в связи с чем судом сделан вывод о том, что сделки от 16.05.2004 являются мнимыми, не соответствуют материалам дела, так как в указанном судебном акте (решение Кузьминского районного суда г. Москвы) таких выводов и ссылок нет.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-10716/05-81-58 (09АП-526/2006-ГК).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N 09АП-6796/2007-ГК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.