Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2006, 21.03.2006 по делу N А49-603/2006-23/3 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, поскольку согласно заключенному между сторонами договору поставки возврату подлежит только забракованная продукция, следовательно, ответчик вправе распорядиться своей продукцией, которая принята истцом на ответственное хранение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N А49-603/2006-23/3“20 марта 2006 г.

изготовлено 21 марта 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Тютикова Г.Н. - 440052, г. Пенза, к ООО “Альтаир“-150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 83 (80), адрес учредителя - ООО “Дэмес“-125284, г. Москва, Братышев С.А.

о взыскании 138015 руб.,

при участии от истца:

Федоров Е.А. - по дов. от 01.02.2006 (в деле),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы 138015 руб., в том числе задолженности в сумме 99000 руб. по договору поставки (купли-продажи) N 38 от 28.11.2005 и пени в сумме 39015 руб. за просрочку
оплаты.

Ответчик в лице директора Попова В.В. в письменном отзыве иск признал частично, за минусом возвращенной партии швейных изделий на сумму 53400 руб. Он в отзыве пояснил, что в настоящее время не является директором ООО “Альтаир“, что учредителем является ООО “Дэмес“, который не возражает погасить долг в сумме 45600 руб. за 25 штук изделий, приложив копию акта.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Письменные возражения ответчика не признал, заявив, что возвращенные швейные изделия на сумму 53400 руб. приняты на ответственное хранение, по договору отгруженная продукция возврату не подлежит, поэтому ответчик вправе распорядиться своей продукцией.

Подлинные документы: договор, накладные на отгрузку, на отпуск товара и на возврат обозрены в судебном заседании. Копии документов приложены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договором поставки (купли-продажи) от 28 ноября 2005 года, заключенным между ИПБЮЛ Ф.И.О. (истцом) и ООО “Альтаир“ (ответчиком) в лице директора Попова В.В., ответчик по накладной N 231 от 28.11.2005 принял от истца швейные изделия на сумму 90250 руб., а также по накладной N 261 от 16.12.2005 и накладной отправителя от 16.12.2005 за N 749 швейные изделия на сумму 8750 руб. Всего ответчиком получено продукции на сумму 99000 руб.

Оплату ответчик обязан был произвести согласно п. 4.2 договора, в течение 15 дней со дня получения продукции. Срок оплаты по накладной N 231 наступил 13 декабря 2005 года, по накладной N 749 -
наступил 10 января 2006 года. В этот срок оплата ответчиком не произведена. На день заседания истец числит за ответчиком долг в сумме 99000 руб., которые просит взыскать с ответчика согласно ст. 516 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, определенную договором, если обязательство не исполнено. В п. 4.3 договора ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной в срок.

Истец начислил ответчику пени в сумме 37002,50 руб. за 41 день просрочки оплаты швейных изделий по накладной N 231 от 28.11.2005, и пени в сумме 2012,50 руб. за 23 дня просрочки по накладной N 261 от 16.12.2005.

Так как продукция ответчиком получена, оплата за нее в установленный срок не произведена, в соответствии с условиями договора и со ст. ст. 307, 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени признаны судом обоснованными. Однако суд считает возможным применить в отношении должника ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности до суммы 5000 руб., так как неустойка носит компенсационный характер, а размер пени 1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер
учетной ставки банка 12% годовых, длительность просрочки 41 день и 23 дня и считает сумму начисленной пени за этот период - 39015 руб. значительной.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время часть продукции на сумму 53400 руб. возвращена и что задолженность в сумме 45600 руб. погасит учредитель общества ООО “Дэмес“, не принята судом во внимание. По п. 3.2 договора отгруженная продукция возврату не подлежит, исключение составляет забракованная продукция. Согласно справке истца возвращенная продукция принята на ответственное хранение. Кроме того, копия акта от 20.01.2006 учредителя ООО “Дэмес“ не соответствует требованиям законодательства по оформлению солидарной (субсидиарной) ответственности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме задолженности 99000 руб. и частично в сумме пени 5000 рублей. В остальной части пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить размер пени до 5000 руб. Расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с ООО “Альтаир“ г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму 104000 рублей, в том числе сумму задолженности 99000 руб., и пени 5000 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 4260 руб. 30 коп. В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.