Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2006 по делу N А49-1049/2006-107оп/17 Иск об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции оставлен без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции без копий справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N А49-1049/2006-107оп/17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Товарищ-22“ (440066, г. Пенза, проспект Строителей, 40)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - представителя Ю.В. Банниковой (по доверенности), от ответчика - специалиста I категории юридического отдела Н.О. Королевой (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Товарищ-22“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 10.02.2006 N 50 по делу об административном правонарушении. На
основании постановления заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях. В частности, отметил следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ;

- отсутствие состава вменяемого административного правонарушения;

- административное расследование проведено без законных на то оснований;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении представителю общества не направлялось, права и обязанности не разъяснялись;

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ имеет название “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а не “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

- поручение на проверку не соответствует требованиям Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.01.2006 проведена проверка торговой точки ООО “Товарищ-22, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 3 (магазин), по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки были установлены нарушения п. 3 “Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спита и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, п. 6 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, а именно: на продукцию, поименованную в п. 6 Акта проверки отсутствовали на момент проверки копии справок к товарно-транспортным накладным,
грузовым таможенным декларациям. Копии справки к ГТД и ТТН, приложение к ТТН, удостоверение о качестве продукции были представлены в административный орган 24.01.2006.

По установленному факту в отношении ООО “Товарищ-22“ 01.02.2006 составлен протокол N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено постановление от 10.02.2006 N 50 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ООО “Товарищ-22“ обжаловало постановление от 10.02.2006 N 50 в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 “Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1019 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Также продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя. Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за
собой административную ответственность.

Факт отсутствия копий справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже в торговой точке заявителя в момент проверки, подтвержден актом проверки 23.01.2006 N 001526, письменными объяснениями администратора Соловьевой В.В. от 23.01.2006.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями пункта 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 6 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, а также пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в
отношении ООО “Товарищ-22“ пришел к правильному выводу о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. Из текста обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, - 30000 руб.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Факт административного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами административного производства. Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ имеет название “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“,
а не “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2006 в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ (с изм. от 05.12.2005) не было направлено в адрес заявителя, суд не может принять в качестве безусловного основания для признания незаконным постановления от 10.02.2006 по следующим причинам: протокол об административном правонарушении содержит разъясняющие положения о правах и обязанностях лица, в отношении которого составлен протокол, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии законного представителя общества. То есть данное процессуальное нарушение не повлекло нарушений прав и гарантий защиты, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности. По этой же причине отклоняется ссылка заявителя на нарушение должностными лицами в ходе проверки положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Таким образом, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято административным органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Товарищ-22“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 50 от 10 февраля 2006 года руководителя ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд
Пензенской области.