Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/8158-07 по делу N А40-32678/03-107-374 При взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает объем проделанной адвокатом работы, характер спора, сложность рассматриваемого дела, трудозатраты адвоката, а также наличие судебной практики по аналогичным делам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8158-0723 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя - ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ - не явились; от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Н., гос. налог. инспектор, удост. УР N 182015, дов. N 29-И от 09.01.2007 рассмотрев 16.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО
“Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ определение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 29.05.2007 N 09АП-5460/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-32678/03-107-374 Арбитражного суда г. Москвы в размере 27000 руб.

Определением суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“, в которой заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв не представил; представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы права, не допустил процессуальных нарушений, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд с учетом
конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При этом суд учел положения Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, объем проделанной адвокатом работы, характер спора, несложность рассматриваемого дела, незначительность трудозатрат представителя заявителя, наличие большой судебной практики по аналогичным делам.

Приведенным сторонами доводам по существу заявленного ходатайства судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2007 по делу N А40-32678/03-107-374 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2007 N 09АП-5460/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ - без удовлетворения.