Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7882-07 по делу N А40-63262/06-114-393 Норма, содержащаяся в абзаце втором пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, поэтому понятие “экспортируемые“ (“импортируемые“) должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта (импорта). Использованное в данной норме понятие “товары, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации“ означает товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации, а “импортируемые“ - ввозимые на территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7882-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Г., дов. N 11 от 29.12.06; от ответчика: Ч., дов. от 11.04.07 N 57-04-05/6, рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Вторая стивидорная компания“, заявителя, МРИ ФНС России по КН N 8, ответчика, на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Смирновой Е.В., на постановление от 24.05.2007 N 09АП-5812/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., по делу N А40-63262/06-114-393 по заявлению ЗАО “Вторая стивидорная компания“ о признании недействительным решения в части, обязании вынести решение о возмещении НДС к МРИ ФНС России по КН N 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 удовлетворено требование ЗАО “Вторая стивидорная компания“ (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 293, принятого МРИ ФНС России по КН N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 19239248 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 1368606 руб. На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю названную сумму путем возврата. Кроме того, суд решил возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением N 1417 от 06.09.06.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из вывода о подтверждении последним в порядке ст. ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг, связанных с перевозкой товаров, сочтя доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении решения и постановления в части распределения судебных расходов и
принятии решения о возврате заявителю из федерального бюджета дополнительно 18343 руб. по платежному поручению N 1746 от 01.11.2006.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Инспекция полагает, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку таковая подлежит применению только в случае вывоза товаров и их ввоза в таможенных режимах экспорта и импорта. По мнению инспекции общество не имело применения “нулевой“ ставки НДС в отношении операций по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, так как вышеназванный правовой режим существенно отличается от режима экспорта.

В отзывах на жалобы стороны возражают против доводов процессуальных противников. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзывы на жалобы к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали их доводы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Признавая необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации работ (услуг), связанных с сопровождением товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, инспекция указала, что к таким услугам норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право на применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, не применяется, эти услуги подлежат обложению налогом
на добавленную стоимость на общих основаниях.

Однако вывод налогового органа не соответствует нормам налогового и таможенного законодательства.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Норма, содержащаяся в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, поэтому понятие “экспортируемые“ (импортируемые) должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта (импорта). Использованное в данной норме понятие “товары, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации“, означает товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации, а импортируемые - ввозимые на территорию Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров не должен превышать двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года не
позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы. При этом вывоз продуктов переработки возможен только в режиме переработки на таможенной территории.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых, импортируемых или помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных за пределы территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается представлением обществом в инспекцию в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех необходимых документов, в том числе грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о том, что товар был вывезен. Данный факт установлен судами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении им операций по погрузке, перегрузке вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, транспортировке товаров, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством были помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации в этом же таможенном режиме, а не в таможенном режиме экспорта, является правомерным.

Возражений и замечаний по поводу представленных обществом документов в подтверждение своего права на возмещение налога на добавленную стоимость по указанным операциям инспекцией ни в решении, ни в жалобе не приводится.

Нормы материального права применены судами верно,
требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Общество в своей жалобе просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Однако, в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем, общество вправе ставить вопрос о распределении судебных расходов применительно к положениям ст. 112 АПК РФ с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина
в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2007 N 09АП-5812/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63262/06-114-393 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “Вторая стивидорная компания“ и МИФНС России по КН N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в доход бюджета Российской Федерации.