Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КА-А40/7881-07 по делу N А40-78202/06-140-491 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель доказал правомерность применения ставки 0 процентов при исчислении НДС по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок, а изменение порядка выдачи заключений, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления свыше 6 месяцев не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7881-0720 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “ГКНПЦ“ им. М.В. Хруничева (Д. - доверенность от 15.12.2005 N 352/592, Л. - доверенность 15.12.2005 N 352/592); от ответчика: ИФНС РФ N 30 (М. - доверенность от 21.08.2006 N 31); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, налогового органа, на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 03.05.2007 N 09АП-4861/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Окуловой Н.Я, Сафроновой М.С., по заявлению ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.09.2006 N 1844 в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) в сумме 483498576 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1807363 руб., взыскания штрафа в сумме 126850 руб. за июль 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без
удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 01.09.2006 N 1844, которым признано правомерным применение предприятием налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2005 по реализации в размерах 188033351 руб. и 483498576 руб.; признано обоснованным заявление налогоплательщика к возмещению из бюджета налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, в сумме 10687 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1807363 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 126850 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на непредставление налогоплательщиком соответствующих документов для проведения камеральной налоговой проверки по мотивированному требованию инспекции, ссылаясь на то, что в нарушение п. 7 ст. 165 НК РФ предприятием не представлен полный комплект документов, в связи с чем реализация в размере 9717000 руб. заявлена, как полагает налоговый орган, неправомерно. При этом инспекция указывала на нарушение
Постановления Правительства РФ N 602 от 21.08.2001, по реализации (по авансовым платежам) в сумме 473781576 руб., ст. 169 НК РФ, поскольку в представленных к проверке счетах-фактурах от 25.01.2005 N 062, от 13.07.2005 N 7, от 14.07.2005 N 00000032, от 14.07.2005 N 963 имелись нарушения, связанные с их оформлением; приводила доводы о том, что налогоплательщик представил счета-фактуры на сумму большую, чем заявлено в декларации; из представленных к проверке счетов-фактур не представляется возможным определить процент НДС, заявленного к вычету в рамках каждой из них; не представлены к проверке с книгой покупок за июль 2005 года 2537 счетов-фактур.

Считая упомянутое решение инспекции незаконным в части отказа предприятию в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) в сумме 483498576 руб. и возмещении НДС в сумме 1807363 руб. за июль 2005 года, а также привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, суды правильно установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод налогового органа о том, что представленный акт от 26.07.2005 N 44-ФГБ/ЮО-37/05/26/4030 имеет ссылку
на дополнительное соглашение N 12 к контракту от 22.05.2003 N 100-6999/03, однако к проверке представлено дополнительное соглашение N 12/100-422/05 от 18.03.2005, в связи с чем предприятием реализация в сумме 9717000 руб. заявлена неправомерно, признан судами несостоятельным. При этом суды обоснованно указали, что с государственным контрактом от 22.05.2003 N 100-6999/03 налогоплательщиком представлялся акт сдачи-приемки продукции N 44-ФГБ/100-837/05/26/4030 на спорную сумму (9717000 руб.), в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 18.03.2005 N 12, шифр темы ОКР “МСК/ФГБ“, номер подпрограммы 1.5, этап выполнения работы N 44 “Проведение работ на наземных стендах в обеспечение провождения полета ВГБ в части функционирования служебного борта по графику работ 2-го квартала 2005 года, включая работы предприятий соисполнителей на стендах по графику работ 1-го полугодия 2005 п. 4.4 ТЗ“. Идентичные данные содержит и дополнительное соглашение N 12/100-422/05 от 18.03.2005.

Судебные инстанции обоснованно отклонили также довод инспекции об отсутствии у предприятия в июле 2005 года полного пакета документов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602 “Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев“, поскольку представленное к проверке заключение о деятельности производственного цикла свыше 6 месяцев по контрактам: от 06.02.2004 N ILS/LKE-SC-0401-572, от 06.02.2004 N ILS/LKE-SC-0401-573, от 31.08.2004 N ILS/LKE-SC-0402-575, от 14.10.2003 N ILS/LKE-SC-0310-571, утверждено только 12.09.2005.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ,
в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивают налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с подп. “в“ п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, в том числе, документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев (заключение).

Заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления свыше 6 месяцев, согласно названному Постановлению Правительства РФ, выдается Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ или иными федеральными органами исполнительной власти, в 2-недельный срок со дня обращения организации-экспортера.

Как установлено судом и подтверждается письмами в Министерство промышленности и энергетики РФ от 26.07.04 N ПЗ/258 и от 27.10.04 N ПЗ/378, заявитель своевременно обратился в уполномоченный орган с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующего заключения.

Между тем, заключение не было выдано заявителю в срок, предусмотренный вышеназванным Порядком, по не зависящим от заявителя причинам, а именно: в связи с изъятием этих функций по выдаче заключений из компетенции Минэкономразвития России и передаче их Федеральному космическому агентству в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05 N 189, от 01.09.05 N 547. В этой связи суды обоснованно приняли во
внимание письма Минпромэнерго России от 09.11.04 N 06-444 и от 27.12.04 N 06-571, из которых, в частности, следует, что выдача заключения заявителю была временно невозможна в связи с внесением изменений в Порядок в части полномочий Минпромэнерго России.

Заключение о длительности производственного цикла работ свыше 6 месяцев было выдано заявителю Федеральным космическим агентством в соответствии с представленными полномочиями 12.09.05. Указанное заключение представлено в налоговый орган до подачи налоговой декларации за рассматриваемый период и принятия инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части увеличения налоговой базы по НДС на суммы полученных авансов (473781576 руб.) и доначисление на них НДС является незаконным. Заявитель своевременно совершил все действия, необходимые для документального обоснования применения ставки 0 процентов. Изменение административного порядка, связанного с перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке счетах-фактурах от 25.01.2005 N 062, от 13.07.2005 N 7, от 14.07.2005 N 00000032, от 14.07.2005 N 963 имеются недочеты в заполнении, препятствующие включению соответствующих сумм в налоговые вычеты, правомерно отклонен судами. Как правильно установлено судебными инстанциями, в счете-фактуре от 25.07.2005 N 062 указан надлежащий номер платежно-расчетного документа, а именно от 21.07.2005 N 634, а цифры 02, предшествующие номеру поручения N 634, являются внутренним кодификационным номером кредитной организации, через которую осуществлялась оплата, в платежном поручении указано на перечисление денежных средств в размере 1062000 руб. с выделением НДС и ссылкой на договор от 10.01.2005 N 3-05. Соответствующие данные имеются и
в счете-фактуре от 25.01.2005 N 062.

Отсутствие в счете-фактуре от 13.07.2005 N 7 наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а в счетах-фактурах N 00000032 от 14.07.2005, N 062 от 25.01.2005, N 963 от 14.07.2005 - единиц измерения, количества (объема) поставляемых товаров (работ, услуг) и цены за единицу измерения не является основанием для отказа в применении соответствующего вычета по налогу. В данном случае счета-фактуры выставлялись за оказанные услуги и выполненные работы соответственно, законом не требуется отражение названных показателей в счетах-фактурах. Согласно Письму МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 не являются таковыми указанные инспекцией нарушения в силу ст. 169 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общая сумма по прямым затратам составила 407700 руб., а общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам, относящимся к прямым затратам, составила 553500 руб., т.е. больше заявленной суммы НДС по прямым затратам, предъявленных к вычету в спорном периоде, на 145800 руб., указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Кроме того, суды указали также на нарушение инспекцией, не известившей общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод налогового органа о невозможности определить процент НДС, заявленного к вычету отдельно по каждому счету-фактуре, в связи с чем НДС в сумме 1399662 руб. 93 коп. не может быть возмещен из бюджета, правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела. Суд обоснованно принял
во внимание сопроводительное письмо предприятия от 29.05.2006 N 354/324 с отметкой инспекции о принятии документов от 29.05.2006 и тем самым подтверждающее представление налогоплательщиком в инспекцию документов в обоснование правомерности предъявленных налоговых вычетов по косвенным расходам в сумме 1399662 руб. 93 коп. Выводы судов обоснованы ссылкой на справку и расчет по формированию дебетового НДС, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка.

Каких-либо претензий к оформлению, содержанию, полноте представленных документов инспекция не предъявляла, дополнительные сведения, объяснения и документы в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый
период.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования определять долю НДС, приходящуюся на продукцию, облагаемую по соответствующей ставке и не облагаемую, отдельно по каждому счету-фактуре.

Кроме того, предприятие представляло в налоговый орган приказ об утверждении учетной политики на спорный период, в которой отражены способы и приемы распределения НДС и ведения его раздельного учета.

Довод инспекции о том, что вместе с книгой покупок за июль 2005 года налогоплательщиком не представлено 2537 счетов-фактур со ссылкой на обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно установлено судами, требованием налогового органа от 03.08.2006 N 17-11/04941 об истребовании документов спорные счета-фактуры налоговым органом не запрашивались. Доказательств обратного инспекция не представила. Запрошенная налоговым органом по упомянутому требованию книга покупок представлялась в инспекцию в рамках камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции находит, правильной позицию судов, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом специфики деятельности предприятия, обусловленной целью обеспечить реализацию принципа справедливого баланса частных и публичных интересов при взаимодействии налоговых органов и налогоплательщиков.

Вместе с тем, инспекция не лишена возможности проверить размер налоговых вычетов и их документальное обоснование при обращении предприятия за возмещением НДС.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил. Иных доводов, кроме изложенных, кассационная жалоба инспекции не содержит, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, переоценка которых недопустима в силу ограничений, установленных в ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 19.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4861/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78202/06-140-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.