Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КА-А40/7878-07 по делу N А40-33298/06-129-237 Непредставление поставщиком налогоплательщика налоговой отчетности и документов, запрошенных по требованию налогового органа, при отсутствии иных сведений, подтверждающих согласованность действий поставщика и налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7878-0720 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - С. - нач. бюро, дов. от 27.07.2007, Н. - юрисконсульт, дов. N 428 от 25.12.06; от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Г. - специалист 1 разряда юротдела, удост. УР N 43397, дов. от
09.01.07 N 8; В. - специалист 1 разряда, дов. от 23.03.07, удост. УР N 434137, рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ о признании частично недействительными решений к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительными решений налогового органа от 14.02.2006 N 56-20-21/25/02, от 17.02.2006 б/н.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по
НДС по налоговым декларациям за октябрь 2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются порядка применения налоговых вычетов как по декларации по налоговой ставке 0 процентов, так и по декларации по внутреннему рынку.

Порядок применения налоговых вычетов, определенный ст. 172 НК РФ, предусматривает, что они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные ООО “Эстор“, представлены в инспекцию; товары приняты к бухгалтерскому учету и оплачены.

Доводы ответчика относительно ООО “Эстор“ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе данная организация зарегистрирована в установленном порядке и поставлена на учет, ей присвоен ИНН.

То обстоятельство, что указанный поставщик не представляет налоговую отчетность и документы, запрошенные по требованию, при отсутствии иных сведений, подтверждающих согласованность действий данного поставщика и заявителя, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Относительно доводов инспекции по применению налоговых вычетов по приобретенному импортному оборудованию следует отметить, что особый порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ в рассматриваемом споре не применим.

Закупленное обществом импортное оборудование подлежит монтажу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ данное оборудование не является основными средствами.

По эпизоду, связанному с дефектами в оформлении счетов-фактур, суд правильно установил, что в спорных счетах-фактурах поставщиков -
ООО “Оргкровля“ и ООО “ВИСКО-М“ был указан адрес поставщика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2007 по делу N А40-33298/06-129-237 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.