Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7811-07 по делу N А40-74132/06-127-432 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, взыскании пеней за несвоевременную уплату НДС и отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не были учтены доводы и пояснения заявителя по вопросу соотносимости счетов-фактур и актов взаимозачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7811-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): К.Ю., дов. N 56 от 16.07.07; от ответчика: К.Д., дов. от 10.01.07 N 05-17/00002, Ш., дов. от 15.01.07 N 05-17/00170, рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Такси Финанс“, заявителя, и ИФНС России N 31 по
г. Москве, ответчика на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., постановление от 10.05.2007 N 09АП-5099/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “Такси Финанс“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Такси Финанс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения от 29.09.2007 N 13580, принятого Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), недействительным - абзаца 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2406087 руб. ((12929799 - 899364) x 20%), абзаца 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 2063659 руб. ((11223383 - 905088) x 20%), подпункта “а“ пункта 2.1 в части уплаты налогов в сумме 22348729 руб., в т.ч. налога на прибыль за 2004 год в сумме 12030435 руб., налога на добавленную стоимость 10318295 руб., в т.ч. за 2004 г. - 1091335 руб., за 2005 г. - 9226960 руб., подпункта “в“ пункта 2.2 в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 4467333 руб., в т.ч. налога на прибыль в сумме 2698165 руб., налога на добавленную стоимость 1769169 руб., пункта 2.2 в части отказа в возмещении неправомерно заявленных сумм НДС к возмещению за 2005 год в сумме 473363 руб.

Решением суда
от 02.03.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 2063659 руб. Также признаны недействительными подпункт “а“ пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере 2063659 руб., подпункт “б“ пункта 2.1 в части уплаты НДС в размере 10318295 руб., в т.ч. за 2004 г. - 1091335 руб., за 2005 г. - 9226960 руб., подпункт “в“ пункта 2.2 в части уплаты пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1769169 руб., пункт 2.2 в части отказа в возмещении неправомерно заявленных к возмещению за 2005 г. сумм НДС - 473363 руб.

В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что выводы налогового органа о неисчислении НДС в связи с осуществлением операций, оплата которых произведена актами взаимозачета, не соответствуют действительности, и налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 473363 руб. и за декабрь в размере 1396923 руб.

В обоснование отказа в иске суд сослался на установленное в ходе налоговой проверки и не оспариваемое обществом занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны подали кассационные жалобы, в которых просят: общество - о направлении дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении его требований, инспекция - об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об их отклонении.

Стороны считают решение и постановление в обжалуемых частях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального
права.

Инспекция в отзыве на жалобу общества возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не учтен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в общей сумме 6062972 руб. за 2004 год, 49371699 руб. за 2004 год по актам взаимозачета и, соответственно, не исчислен и не уплачен НДС в суммах 1091335 и 8888318 руб. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что акты зачета взаимных требований, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), не были отражены в бухгалтерском учете (в карточке счета 68.2 “Расчеты с бюджетом по налогам и сборам за 2004 год) и книге продаж, а представленные с возражениями по акту проверки регистры учета и книги продаж не содержат доказательств и записей, свидетельствующих об отражении хозяйственных операций, связанных с взаимозачетом. Акты взаимозачета не содержат ссылки на счета-фактуры, отраженные в книгах продаж, на основании которых, согласно пояснениям заявителя, производилось исчисление НДС.

Судебные инстанции, применив положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ с учетом пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, сославшись на анализ актов взаимозачетов, книг продаж за 2004 и 2005 гг., документов бухгалтерского учета (карточки счетов 51, 68.2, 62, 60, журналы проводок), выставленных счетов-фактур, сочли выводы налогового органа о неисчислении заявителем НДС в размере 1091335 руб. за налоговые
периоды октябрь и ноябрь 2004 года, 8888318 руб. за налоговые периоды январь - декабрь 2005 года неправомерными. При этом суды указали, что неспособность налогового органа без истребования пояснений сопоставить вышеназванные документы не может ложиться дополнительным бременем на налогоплательщика.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Обязанность подтверждения своевременности и полноты исчисления и уплаты налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике в силу ст. 52 НК РФ. При этом, представляемые им документы должны быть достоверными и взаимно дополняющими.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, -
день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Системное толкование норм части 1 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога считается исполненной при своевременном, соответствующем положениям ст. 167 НК РФ, определении налоговой базы.

Налогоплательщик должен доказать, что обязанность по исчислению и уплате налога с учетом правильного исчисления налоговой базы им исполнена. Доказательствами являются первичные документы и бухгалтерская (налоговая) отчетность.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Документы, на которые суды сослались как на доказательства исчисления заявителем налога на добавленную стоимость по операциям, обязательства по которым прекращены зачетом взаимных требований, не дают четкого ответа на вопрос, как сопоставляются данные актов взаимозачета с данными книг покупок, книг продаж, счетов-фактур и налоговых деклараций.

Эти обстоятельства нуждаются в проверке применительно к положениям ст. 146, п. 1 ст. 163, ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ, поскольку суммовые значения названных документов не совпадают, а в актах взаимозачета взаимных требований нет ссылок на счета-фактуры, по которым производится зачет. Включение заявителем полученных сумм в налоговые декларации соответствующих периодов судом не проверялось.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить заявителю представить в суд и налоговому органу пояснения по вопросу соотносимости счетов-фактур и актов взаимозачета, по вопросам указания полученных сумм в декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующих периодов, дать оценку представленным доказательствам и объяснениям с учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Проверив
представленные заявителем карточку счета 51 “Расчетные счета“, книги покупок и книги продаж за ноябрь и декабрь 2005 года, журнал проводок по кредиту счета 68.2 “Налог на добавленную стоимость, отложенный для уплаты в бюджет“, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении НДС в суммах 473363 руб. за ноябрь и 1396923 руб. за декабрь 2005 года.

Между тем, судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно карточке счета 68.2, имеющейся в материалах дела (т. 3, л.д. 105 - 117), сумма к уплате за ноябрь 2005 г. составила 2637808 руб., что соответствует книге продаж за ноябрь 2005 г. (т. 4, л.д. 1 - 24).

Согласно карточке счета 68.2 за декабрь 2005 года (т. 3, л.д. 118 - 130) НДС, исчисленный по операциям, подлежащим налогообложению, составил 5544167 руб., что соответствует данным книги продаж за тот же период (т. 4, л.д. 1 - 24).

Действительно, и это не оспаривается налоговым органом, заявитель в налоговых декларациях за названные периоды неверно определил сумму НДС, исчисленную к уплате по операциям реализации товаров (работ, услуг), указав в декларации за ноябрь 3111171 руб. вместо 2637808 руб., за декабрь - 6666977 руб. вместо 5544167 руб.

Вместе с тем, по книге покупок за ноябрь 2005 года НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) отражен в размере 3164097,91 руб., а в налоговой декларации за ноябрь 2005 года заявлен вычет на сумму 4067619 руб.

По книге покупок за декабрь 2005 года сумма вычета НДС составила 5270053,8 руб., тогда как в налоговой декларации сумма вычетов заявлена в размере 7648860 руб.

Таким образом, в ноябре 2005 года заявитель по
данным книги продаж и книги покупок имел право на возмещение НДС в сумме 526289 руб., тогда как заявил к возмещению 956448 руб. (то есть на 430158,10 руб. больше, чем следовало), а в декабре 2005 года предъявил к возмещению 981883 руб., хотя должен был уплатить НДС в сумме 274114 руб.

Это обстоятельство судами обеих инстанций не учтено.

Помимо изложенного, в судебных актах не указано, каким образом суд установил факт необоснованного отказа в возмещении НДС в сумме 473363 руб. за ноябрь и в сумме 1396923 руб. за декабрь 2005 г., принимая во внимание, что заявитель просит признать незаконным отказ в возмещении за 2005 год в общей сумме 473363 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель в ноябре и декабре 2005 г. не исчислил и не уплатил НДС в суммах 882610 руб. и 522768 руб. соответственно с сумм платы за отгруженные товары в размерах 3568644 руб. и 2904266 руб.

Доводы налогового органа со ссылками на приложение к акту налоговой проверки N 1 и перечень платежных поручений N 1 к решению, по которым, как утверждает инспекция, не исчислен к уплате НДС, суд не рассмотрел, оценку названным доказательствам не дал.

Неполнота исследования могла привести к принятию неправильного по существу решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства применительно к выводам решения налогового органа и доводам налогоплательщика по данному вопросу, уточнить у заявителя, за какой период 2005 г. и в связи с чем он оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 473363 руб., учесть данные его налоговой отчетности и принять законное и обоснованное решение по существу
спора.

Отклоняя требование общества о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, суд исходил из того, что заявитель самостоятельно исчислил подлежащую уплате сумму и не вносил уточнений по суммам доходов и расходов в поданную за 2004 год налоговую декларацию, а потому налоговый орган правомерно доначислил налог на суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель не согласен с выводами судов, ссылаясь на представление в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих осуществленные в 2004 году расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год обществом занижены полученные доходы.

Как следует из материалов дела, к возражениям по акту налоговой проверки заявитель представлял налоговому органу карточку счета Н07.04.01 “Расходы, связанные с реализацией имущества, работ, услуг, прав“ (приложение N 1 к возражениям - т. 1, л.д. 57, 62).

Однако налоговый орган, установив в ходе проверки занижение доходов, не принял во внимание подлежащие учету расходы, связанные с их извлечением, исходя при этом из того, что заявитель указал в своей налоговой декларации ту сумму расходов, которую посчитал правильной.

Оценив данные обстоятельства применительно к возможности уточнения заявителем сведений, отраженных в налоговой декларации, путем подачи уточненной декларации и неиспользовании таковой, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган имел правовые основания для доначисления налога, взыскания пени и наложения санкций.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 87-О от 18.04.2006 разъяснил, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате
налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами - пункт 1 ст. 45 НК РФ), которые относятся к компетенции арбитражных судов, суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В исковом заявлении заявитель утверждал, что размер расходов в сумме 95475560,16 руб. подтверждается первичными учетными документами.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как утверждает заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пытался представить суду дополнительные доказательства, которые, как он утверждает, подтверждают произведенные расходы. Косвенным доказательством такой попытки являются замечания инспекции на протокол судебного заседания, в которых налоговый орган ссылается на представление документов суду без направления соответствующих копий инспекции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на наличие доказательств, подтверждающих расходы.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, какие доказательства имеются в виду, и предложить заявителю их представить. Отказ в их принятии по мотиву непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, в том случае, когда суды ограничиваются формальным выяснением соблюдения налогоплательщиком налоговой нормы, права заинтересованных лиц оказываются существенно ущемленными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить у заявителя, какие доказательства, не учтенные налоговым органом, подтверждают произведенные расходы, предложить заявителю их представить, оценить доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 252 НК РФ, учитывая акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 28.02.2007, проведенной в рамках уголовного дела (т. 9), по результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2007 N 09АП-5099/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74132/06-127-432 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.