Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КА-А40/6501-07 по делу N А40-64820/06-75-378 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/6501-0720 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: ЗАО “НПК “АтомТехноПром“ (Е. - дов. 72 от 27.09.2006); от ответчика: ИФНС России N 6 по г. Москве (С. - дов. б/н от 09.10.2006), рассмотрев 13.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 05.04.2007 N 09АП-1919/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по заявлению ЗАО “Научно-производственный комплекс “АтомТехноПром“ о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС к ИФНС России N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Научно-производственный комплекс “АтомТехноПром“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2006 N 20-09/33 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“ и обязании инспекции к возмещению сумм НДС по налоговой декларации за август 2005 г. путем возврата в размере 5730161 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой MVA Services s.a (Швейцария) (далее - иностранная компания) договор поставки от 01.06.2005 N 01-0605 на общую сумму 2288300 евро на условиях CPT-Москва. Судами установлено, что ввоз товара по указанному контракту подтверждается ГТД, оформленной в таможенном режиме экспорта, а также железнодорожной накладной. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей также подтвержден.
В оспариваемом решении инспекция указала, что из представленных обществом к налоговой проверке ГТД невозможно установить страну назначения товара ввезенного по импортному контракту от 01.06.2005 N 01-0605.
Судами обеих инстанций правомерно обращено внимание на Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения ГТД. В соответствии с положениями сведения, касающиеся страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик несет ответственность, в данном случае, только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им товаросопроводительных документах.
Судами исследовались доводы инспекции о невозможности идентифицировать оборудование, ввезенное по импортному контракту 01.06.2005 N 01-0605, в связи с чем указано, что у налогового органа имелись достаточные данные для установления факта ввоза товара на территорию РФ. Также судами обеих инстанций, обоснована идентичность оборудования принятого на учет.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленная обществом в двух тождественных экземплярах свидетельствует о доставке дизельного двигателя в адрес Волгодонской АЭС, а не обществу.
Судами установлено, что общество ошибочно представило в инспекцию не накладную на ввоз товара, а уведомление о прибытии груза при его отправке от заявителя Волгодонской АЭС, в связи с чем налоговым органом было проведено сопоставление накладной на переадресовку и уведомления о прибытии, которые являются разными документами, чем и обусловлено наличие расхождений между ними, на которые ссылается налоговый орган.
Кроме того, как подтверждается материалами дела факт поставки двигателя в адрес Волгодонской АЭС железнодорожным транспортом подтверждается накладной, что соответствует условиям договора N 52-180/202/144, заключенного обществом с Волгодонской АЭС.
Судами ранее исследовались доводы инспекции о том, что обществом не был представлен договор для налоговой проверки, заключенный с покупателем стационарного дизельного двигателя - Волгодонской АЭС, а также об отсутствии железнодорожных накладных, подтверждающих факт получения обществом стационарного дизельного двигателя, которые являются основанием для принятия к бухгалтерскому учету. Однако, материалами дела подтверждается, что указанные документы были обществом представлены в инспекцию в соответствии с требованием налогового органа от 07.10.2005 N 20-17/447, что также подтверждается сопроводительным письмом.
Довод налогового органа, касающийся убыточности хозяйственной деятельности общества, судами правомерно отклонен, поскольку не был затронут инспекцией в оспариваемом решении. Кроме того, материалами дела опровергаются данные выводы инспекции представленными бухгалтерскими балансами и отчетами о прибыли и убытках общества.
Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А40-64820/06-75-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.