Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КА-А40/3873-07 по делу N А40-57434/06-107-334 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил право на возмещение НДС необходимым комплектом документов, соответствующим требованиям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/3873-0720 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 имеет N 09АП-335/2007-АК, а не N 09АП-335/2006-АК.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 07.11.06 N 737д; от ответчика: А. - дов. от 10.01.07 N 05-05/00557, рассмотрев 13.08.07 в
судебном заседании кассационные жалобы ООО “Делер НФ и БИ“ и Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на постановление от 26.02.07 N 09АП-335/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО “Делер НФ и БИ“ о признании недействительным решения в части и об обязании зачесть налог к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Делер НФ и БИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 18/165 от 06.06.06 в части п. п. 2 и 4, а также об обязании возместить НДС в размере 1410250 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 20.11.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.06) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 26.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.06 изменено: отменено в части признания недействительным решения Налоговой инспекции N 18/165 от 16.06.06 в части пункта 2 резолютивной части решения и в части обязания ее возместить ООО “Делер НФ и БИ“ НДС в сумме 489870 руб. путем зачета в счет будущих платежей; отказано ООО “Делер НФ и БИ“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Налоговой инспекции в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО “Делер НФ и БИ“ и Налоговой инспекции.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит
отменить этот судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно исходил из положений пункта 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15326/05 от 16.05.06, а налоговый орган не имел оснований отказывать в возмещении НДС в силу нормы права, изложенной в п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает порядок определения налоговой базы по указанным операциям, следовательно, не может являться основанием для определения момента начала истечения срока согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указывает в своей кассационной жалобе, что она не согласна с вышеназванным постановлением суда в части обязания возместить НДС в сумме 920380 руб., считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что сумма НДС, заявленная как налог, уплаченный с авансов, в размере 430928 руб. не является авансовым платежом, так как денежные средства поступили на счет организации после отгрузки товара либо в одном налоговом периоде: 08.01.03, 05.02.03, 27.02.03, 11.03.03, 13.03.03, в то время как реализация была 15.01.03, 16.12.02 и 16.01.03 соответственно, следовательно, судом не учтено, что денежные средства поступили заявителю в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, и данная оплата
не может быть признана авансовым платежом.

По мнению Налоговой инспекции, судом не принято во внимание положение статьи 81 Налогового кодекса РФ, которое возлагает на налогоплательщика обязанность внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, а также неотражения или неполноты отражения сведений в поданной им первоначальной декларации.

Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда относительно непредставления заявителем отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса РФ и п. 8.10 Распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-р.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществом в Налоговую инспекцию представлена отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым подтверждено применение ставки 0 процентов по реализации на сумму 3570899 руб. (пункт 1); признано необоснованным применение ставки 0 процентов по реализации на сумму 2610624 руб. (пункт 2); возмещен НДС в сумме 390937 руб. (пункт 3); отказано в возмещении НДС на сумму 1410250 руб., в том числе НДС, уплаченного с авансов в размере 796554 руб., НДС, уплаченного поставщикам, в размере 613696 руб. (пункт 4).

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций установили обстоятельства,
которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в части, законность которой обжалует Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод налогового органа относительно авансов, полученных заявителем в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации, утв. Приказом МНС России от 21.01.02 N БГ-3-03/25, действовавшей в 2003 г., заявитель, не представивший в налоговый орган полный комплект документов, по истечении 180 дней с даты отгрузки товаров на экспорт должен отразить поступившую экспортную выручку в налоговой декларации по ставке 0% за налоговый период, на который приходится 181 день с даты отгрузки товара на экспорт и оформления ГТД в разделе 2 “суммы НДС по ставке 0% не подтвержденные документально“, далее, с отраженной выручки исчислить НДС по ставке 20% и полученный результат перенести в общую налоговую декларацию по НДС в раздел 3 “расчеты по НДС“, в графу
“сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по товарам применение ставки 0% по которым не подтверждено“.

Суд установил, что заявитель ошибочно отразил полученные от инопокупателей суммы в графе “суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение ставки 0%“ раздела 2 налоговых деклараций по ставке 0% за февраль и март 2003 г., тогда как необходимо было указать их в графе “реализация товаров, ставка 0% по которым не подтверждена“ раздела 2 декларации по ставке 0% за соответствующий период (июнь, июль 2003 г.).

Однако, суд пришел к выводу, что ошибка заявителя, связанная с отнесением оплаты по контрактам N 11245 от 03.12.02 и N 11148 от 06.09.02 к авансовым платежам, не повлекла неверного исчисления и уплаты налога с поступивших платежей и, соответственно, не повлияла на право налогоплательщика предъявить уплаченную в бюджет сумму НДС к вычетам с их отражением в налоговой декларации за январь 2006 г. после того как был собран полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено возражений относительно данного вывода суда; налоговый орган полагает, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении спорной суммы НДС без представления уточненной декларации в налоговый орган, заявитель фактически перекладывает обязанность проведения камеральной проверки документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет, на суд, в то время как это является компетенцией налогового органа.

Между тем, оценка судом доказательств (пояснений заявителя об ошибке), которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
12.07.06 N 267-О, из которого следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие его правовую позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, об обнаруженной ошибке в заполнении декларации налоговый орган мог в порядке ст. 88, пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации известить заявителя до вынесения оспариваемого решения и получить от него необходимые пояснения.

Не приведено в кассационной жалобе и доводов о том, к каким последствиям, негативным для бюджета, привела ошибка заявителя при заполнении спорных деклараций.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы налогового органа относительно денежных средств в размере 121931 руб. 98 коп., полученных от СП “Витанта-Интравеста“.

Судом установлены обстоятельства получения заявителем спорных денежных средств в качестве предоплаты за товар по договору N 11280 от 06.12.02 с СП “Витанта-Интравеста“, отгрузки товара, исчисления НДС при получении аванса в размере 20332 руб. и заявления указанной суммы налога к вычету в декларации по ставке 0 процентов за январь 2006 г.

Выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, а переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в период возникновения спорных правоотношений действовало Письмо МНС РФ от 19.06.03 N ВГ-6-03/672@ “О налоге на добавленную стоимость“, в котором в связи с многочисленными запросами о порядке обложения налогом на добавленную стоимость
сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Министерство Российской Федерации по налогам и сборам указало, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.04 N 318-О указал, что буквальный смысл подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

В случае, когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции относительно непредставления заявителем отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса РФ
и п. 8.10 Распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-р.

Суд правомерно указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета суммы НДС, уплаченной на таможне при ввозе товаров на территорию РФ, предоставление налогоплательщиком отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и актов выверки авансовых платежей.

При этом суд установил, что заявитель согласно представленным платежным поручениям уплатил НДС, что подтверждено отметками таможенного органа о поступлении таможенных платежей, в т.ч. НДС в бюджет по соответствующим ГТД во исполнение контрактов с иностранными поставщиками.

При этом суд учел, что в платежных поручениях на оборотной стороне таможенным органом произведен расчет расходования авансовых платежей в счет оплаты таможенных платежей по конкретным ГТД с указанием номера и суммы оплаты, а в графе 32 “Подробности подсчета“ каждой ГТД указана подлежащая уплате сумма НДС по коду 32 и имеется ссылка на конкретное платежное поручение, которым оплачивалась данная сумма налога.

Сославшись на положения ст. 330 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми акт сверки с таможенными органами составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, и установив, что несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств заявитель не выражал, поэтому акт сверки с таможенным органом не составлялся, суд пришел к правильному выводу, что спорный акт и не мог быть представлен по требованию Налоговой инспекции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не могут служить основанием для отмены судебных актов в обсужденной выше части.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для
отмены решения суда первой инстанции в части признания решения Налоговой инспекции незаконным по пункту 2 резолютивной части и возмещения НДС, соответствующего сумме реализации, применение ставки 0 процентов к которой признано необоснованным в связи с пропуском трехлетнего срока подачи налоговой декларации.

Судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства дела (правильность установления их не оспаривается), и установлено, что, не отрицая в своем решении наличие всех, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, налоговый орган отказал заявителю в применении ставки 0 процентов и в возмещении путем зачета НДС в сумме 489870 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу отдельной налоговой декларации, предусмотренного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу налоговой декларации по ставке 0 процентов не соответствует закону, поскольку неверно определен налоговый период, после окончания которого, начинает течение трехлетний срок.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции применительно к периоду возникновения спорных правоотношений (отгрузки - сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г.) нужно было учесть, что в применяемые нормы были внесены изменения и дополнения, в том числе в ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 57-ФЗ, предусматривающие трехлетнее ограничение на имеющееся у налогоплательщика право по представлению налоговой декларации и тем самым ухудшившие его положение, а также учесть положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, наличие всех, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, Налоговой инспекцией не оспаривается, подтверждено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Общества в обсуждаемой части, по своему выводу является правильным, поэтому данный судебный акт в этой части надлежит оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции надлежит в этой части отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-335/2007-АК по делу N А40-57434/06-107-334 в части отмены решения от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и отказа в удовлетворении заявленного ООО “Делер НФ и БИ“ требования - отменить.

Решение суда от 20.11.2006 по названному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Делер НФ и БИ“ из федерального бюджета расходы на уплату гос. пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.