Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 17.08.2007 N КА-А40/2929-07 по делу N А40-51959/06-114-289 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КА-А40/2929-0717 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: Л. (дов. от 20.09.06 N 292п/д-06), Б. (дов. от 20.09.06 N 276п/д-06); от ответчика: К. (дов. от 05.09.06 N 58-07/12053), рассмотрев 13.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от
19.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 24.01.07 N 09АП-17461/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО “Телмос“ о признании незаконными решений и требования к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Телмос“ (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) от 18.05.06 N 15-59 полностью, от 18.05.06 N 15-58 в части вывода по пункту 2 резолютивной части, а также требования N 103 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что право заявителя на применение ставки 0% при реализации услуг связи дипломатическим представительствам и применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для оказания вышеуказанных услуг связи именно в том налоговом периоде, когда была оказана услуга, а именно в январе 2006 г. независимо от того, что на момент формирования налогооблагаемой базы пакет документов согласно Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.00 N 1033, отсутствует.

Кроме того, Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налогообложения по ставке 0 процентов, установлен п. 4 вышеназванных Правил, о чем прямо указано в п. 5 Правил, чем допущено неверное толкование указанной нормы.

В судебном заседании представителями Общества на основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя Налоговой инспекции, определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя ЗАО “Телмос“ на его правопреемника ОАО “Комстар-Объединенные ТелеСистемы“.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам изложенным в судебных актах по данному делу, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено, что по итогам проведения камеральной проверки налоговым органом приняты оспариваемые акты, которыми было признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг на сумму 137794 руб. 33 коп. за январь 2006 г., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7336 руб., отказано в возмещении НДС в размере 17467 руб., выставлено требование об уплате этого налога.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений и требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении
спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг), указанных в настоящем подпункте, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации, дипломатического и административно-технического персонала этих представительств (включая проживающих вместе с ними членов их семей), либо если такая норма предусмотрена в международном договоре Российской Федерации.

Порядок применения настоящей нормы закона установлен Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила).

Суд указал, что Правилами не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения нулевой ставки и представить документы, предусмотренные
Правилами, а также в них отсутствует указание на предоставление одновременно с нулевой налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.

Кроме того, если для реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (экспорт), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором будет собран полный пакет документов, но не позднее 181-го дня со дня перемещения товаров в режиме экспорта (п. 9 ст. 167 Кодекса), то такая отсрочка для момента определения налоговой базы при реализации услуг иностранным представительствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, момент определения налоговой базы по НДС при реализации услуг иностранным представительствам определяется на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Установив, что услуги связи оказаны заявителем в январе 2006 года, суд пришел к выводам о том, что данные о такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг, а поэтому заявитель правомерно включил в налоговую декларацию за спорный налоговый период реализацию услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг (в данном
случае оплата за услуги произведена не в январе, а в феврале и марте 2006 года), поэтому операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, не основан на нормах налогового законодательства.

Судом утверждение Налоговой инспекции о том, что оплата за оказанные в январе услуги связи поступила в феврале и марте 2006 года признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что пунктом 5 Правил не конкретизирован период поступления оплаты за оказанные услуги, но указано, что заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, должны подтверждать фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг). Следовательно, для применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость важен факт оплаты соответствующих услуг дипломатическими представительствами.

Суд установил, что представленные в налоговый орган платежные документы подтверждают фактическое перечисление посольствами денежных средств в оплату соответствующих услуг, что и не отрицается налоговым органом, при этом частично оплата за оказанные в январе услуги связи поступила в декабре 2005 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.05 N 139, N 140, следовательно, на момент выставления счетов-фактур услуги частично были оплачены, однако налоговым органом на суммы частичной оплаты обоснованность применения ставки 0 процентов также не была подтверждена.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что после того как организацией собран полный пакет документов, она имеет право подать декларацию по ставке 0%, суд признал его необоснованным, указав, что в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подать декларацию по ставке 0% не позднее 20-го числа следующего за налоговым периодом
месяца и какой-либо отсрочки для подачи налоговой декларации и сбора пакета документов для операций по реализации услуг для нужд посольств и приравненных к ним иностранных представительств налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, существует прямо установленная законодательством обязанность подачи декларации не позднее 20-го числа следующего за налоговым периодом месяца.

Суд обоснованно исходил из того, что порядок, устанавливающий возможность подтверждения ставки 0 процентов на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении операций, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих вычетов в спорном налоговом периоде. Суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решений налогового органа в оспариваемой части и выставленного на их основании требования об уплате налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, ими не допущено неправильного толкования положений вышеназванных Правил, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя ЗАО “Телмос“ на ОАО “Комстар-Объединенные ТелеСистемы“.

Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2007 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51959/06-114-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.