Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2007 N КА-А40/7381-07 по делу N А40-60989/06-139-266 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7381-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: ОАО “МЗ “Кристалл“ (К. - доверенность от 21.02.2007 N 09/329, юрисконсульт); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 3 (Г. - доверенность от 25.01.2007 N 02.29/ю, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогового органа на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В.,
об обязании на постановление от 10.05.2007 N 09АП-4811/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой И.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО “Московский завод “Кристалл“ о признании частично недействительным решения и возместить путем возврата НДС к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московский завод “Кристалл“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.06.2006 N 243 в части отказа в возмещении НДС в сумме 464055 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также об обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета путем возврата НДС в сумме 464055 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Решением суда от 16.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением от 10.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя права на возврат налога в указанном размере.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку применяемый заявителем метод ведения раздельного учета в целях определения сумм налоговых вычетов не обеспечивает правильный расчет удельного веса экспортной реализации в общем объеме реализации, что привело к завышению сумм вычетов, заявленных к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные
акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20 февраля 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 19.06.2006 N 243, которым признана обоснованность
применения налоговой ставки 0% за январь 2006 года, в полном размере, то есть на сумму реализации 6468828 руб., а также подтверждено право на вычет сумм НДС с авансовых платежей в размере 1996122 руб., однако отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 464055 руб. со ссылкой на неправильную методику ведения раздельного учета затрат по экспортной продукции в связи с увеличением коэффициента экспортной доли товаров, реализованных в налоговом периоде.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Утверждение в жалобе о неправильной методике ведения раздельного учета затрат по экспортной продукции кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку порядок ведения такого учета Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, и налогоплательщик вправе устанавливать его самостоятельно.

Согласно п. 2.1.2 учетной политики в целях налогообложения ОАО “Московский завод “Кристалл“ суммы налога по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, подлежат возмещению из бюджета в той доле, в которой приобретаемые материальные ресурсы используются для производства экспортной продукции, которая определяется исходя из стоимости реализованной продукции (по переходу права собственности) на экспорт в общей стоимости реализованной продукции (в отпускных ценах с учетом НДС) за отчетный (налоговый) период.

Согласно учетной политике Общества, “входной“ НДС заявляется к возмещению Обществом в той пропорции, в какой приобретенные материальные ресурсы использовались для производства экспортной продукции, а удельный вес экспорта определяется исходя из данных об объемах реализованной
продукции.

В Инспекцию Обществом представлено письменное пояснение, в котором разъяснен порядок определения сумм “входного“ НДС за апрель 2005 года.

По смыслу и содержанию ст. ст. 165, 171, 172 Кодекса право на налоговые вычеты при экспорте продукции возникает у налогоплательщика, если товары (работы, услуги), использованные при ее производстве, приобретены до отгрузки продукции на экспорт. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

С учетом установленных судами обстоятельств дела в рамках требований вышеназванных норм права судебные инстанции проверили правильность расчета удельного веса реализуемой на экспорт продукции в общем объеме реализации, согласно которому коэффициент экспортной доли НДС определяется путем деления суммы реализации в общем за месяц на сумму реализации товаров на экспорт за тот же месяц.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что действия заявителя по применению метода определения процента (доли экспортного “входного“ НДС) свидетельствуют о досрочном заявлении вычета по НДС до использования закупленных товаров в производстве экспортной продукции, что, по мнению налогового органа, приводит к нарушению ст. ст. 171, 172 Кодекса.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); факт уплаты заявителем оспариваемой суммы НДС в размере 464055 руб., уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе для осуществления операций по реализации указанных товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, подтверждается материалами дела, и не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, увеличение или уменьшение расчетного процента не влияет на размер общей
суммы входного НДС, который в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса заявитель имеет право возместить.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-78422/05-141-626 с участием тех же лиц относительно предложенного налоговым органом расчета удельного веса экспорта НДС в составе отпускных цен при реализации продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем установленного ст. ст. 165, 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документального подтверждения прав, исследовали представленные документы и расчеты и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного к вычету НДС.

Спор по этому поводу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 11.07.2007, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2007 N 09АП-4811/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60989/06-139-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.