Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КГ-А41/7728-07 по делу N А41-К1-5207/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7728-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Т.В. Федосеевой, Н.В. Тарасовой, при участии в заседании от истца - Я., решение от 23 марта 2007 года; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2007 года кассационную жалобу открытого акционерного общества “СоюздорНИИ“ на решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Московской
области, принятое судьей В.В. Михайловым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма “Альянс“ о взыскании 2604177 руб. 37 коп. к открытому акционерному обществу “СоюздорНИИ“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма “Альянс“ (правопреемник - ООО “Арт Альянс“) (подрядчик), с открытого акционерного общества “Дорожный научно-исследовательский институт “СоюздорНИИ“ (заказчик) взыскано в пользу истца 2466592 руб. 81 коп., составляющих стоимость выполненных истцом по договору от 16 июня 2006 года N 61/2 ремонтных работ помещения администрации и помещения N 211 главного корпуса, и процентов за пользование чужими денежными средствами 137584 руб. 56 коп. Суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, неосновательно не оплаченных ответчиком, подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 1 марта 2007 года, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отверг необоснованные доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку установлен сторонами в течение 10 месяцев после завершения работ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, не оспаривая объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, ссылается на то, что между сторонами договора в устной форме срок оплаты работ установлен в течение 10 месяцев после завершения работ, считает, что взысканные проценты за просрочку оплаты в сумме 137584 руб. 56 коп. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неправильном установлении судом такого обстоятельства, как изменение в связи с устной договоренностью сторон срока оплаты выполненных ремонтных работ по вышеназванному договору, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как доказательства изменения срока работ в материалах дела отсутствуют. Не представлены ответчиком в какую-либо судебную инстанцию и доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки за просрочку оплаты работ последствиям неисполнения обязательства по оплате. Суд правильно применил статью 65 АПК РФ, статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2007 года по делу N А41-К1-52070/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “СоюздорНИИ“ - без удовлетворения.