Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КГ-А40/7721-07 по делу N А40-71465/06-29-222 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению пусконаладочных работ технологического электрооборудования в обусловленные договором сроки, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7721-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Завирюха Л.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ (Т. - юрисконсульт договорного отдела, доверенность от 18.01.2007); от ответчика: ООО НПО “Космос“ (А. - юрисконсульт (доверенность N 4 от 18.10.2006), рассмотрев 09 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Научно-производственное объединение “Космос“
- ответчика на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., и на постановление от 04 мая 2007 года N 09АП-4484/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А. и Седовым С.П., по делу N А40-71465/06-29-222 по иску ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ к ООО НПО “Космос“ о взыскании 1096232,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РОСЭКОСТРОЙ“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение“ “Космос“ (г. Москва) (далее - ООО НПО “Космос“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 1084396 рублей 74 копеек, из которых 924075 рублей 07 копеек составляли сумму долга по договору подряда N 257/03-ПНР от 07.07.2004 (далее по тексту - договор), 160321 рубль 04 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 16921 рубль 98 копеек расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ ссылалось на то, что истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению пусконаладочных работ технологического электрооборудования в обусловленные договором сроки, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего у ООО НПО “Космос“ образовалась задолженность перед истцом в размере 924075 рублей 07 копеек, в связи с чем, ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 05.10.2006 в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160321 рубль 04 копейки согласно расчетам истца.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года) (т. 1, л.д. 101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года) (т. 1, л.д. 147 - 148), исковые требования ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 924075 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160321 рубля 09 копеек и 16921 рубль 98 копеек расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленные ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N 1 и N 2 за октябрь 2004 года, справкой стоимости выполненных работ от 01.10.2004 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в виде выполнения пусконаладочных работ на указанную выше сумму, притом что ответчик не представил суду доказательства оплаты указанных работ, в связи с чем, арбитражные суды признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ суммы основной задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций указали на то, что истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления
в размере 11 процентов, который был признан обоснованным с учетом имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами дела. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 04.05.2007, ООО НПО “Космос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160321 рубля 04 копеек отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы названных арбитражных судов об обоснованности заявленных ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что, признавая правомерным период начисления процентов с 01.01.2005 по 05.10.2006, суды не приняли во внимание тот факт, что согласно пункту 3.3 договора расчет за фактически произведенные работы должен был быть произведен заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки об их стоимости, при этом названным пунктом договора было также предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств от заказчика в течение двух месяцев с момента подписания сторонами указанных выше документов, генподрядчик должен был произвести расчет с подрядчиком из собственных средств, однако, поскольку истец представил в материалы дела два акта приемки выполненных работ и справку об их стоимости, на которых отсутствует дата подписания указанных документов, ответчик считает, что по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ООО
НПО “Космос“ через семь дней после получения ответчиком претензии истца N Р-1/1389 от 29.11.2006 с требованием об оплате выполненных по договору работ, которая была получена ответчиком 30.11.2006, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика только 07.12.2006, на основании чего заявитель кассационной жалобы делает вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ООО НПО “Космос“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО НПО “Космос“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ - подрядчиком и ООО НПО “Космос“ - генподрядчиком 07 июля 2004 года был заключен договор подряда N 257/03-ПНР (т. 1, л.д. 9 - 14), согласно условиям которого истец выполнил пусконаладочные работы технологического оборудования на
общую стоимость 924075 рублей 07 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ N 1, N 2 по форме КС-2 за период с 01.10.2004 по 30.04.2004 (т. 1, л.д. 17 - 25) и справкой об их стоимости по форме КС-3 (т. 1, л.д. 16) от октября 2004 г., подписанные сторонами по договору, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за фактически произведенные работы должен был быть произведен заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки об их стоимости, при этом указанным пунктом договора также предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств от заказчика в течение двух месяцев с момента подписания сторонами указанных выше документов, генподрядчик должен был произвести расчет с подрядчиком из собственных средств.

Поскольку заказчик не оплатил истцу стоимость выполненных по договору работ, последний в соответствии с условиями договора предъявил требование об оплате выполненных работ к ответчику (генподрядчику).

В соответствии с материалами дела и обстоятельствами, установленными судами в обжалуемых актах, предъявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, последний исходил из того, что указанные проценты должны быть начислены за период с 01.01.2005 по 05.10.2006 (дата направления искового заявления), в связи с тем, что обязанность об оплате работ у ответчика в соответствии с указанными выше условиями договора возникла спустя два месяца после истечения пятнадцатидневного срока с момента подписания актов выполненных работ и справки.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, с учетом оценки судами представленных сторонами по настоящему делу доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали приложенные в материалы дела доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу и пришли к правомерному и обоснованному выводу о состоятельности исковых требований ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика возникло только 07.12.2006, поскольку в указанных выше актах выполненных работ и справке об их стоимости не была указана дата их подписания, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный в связи со следующим.

Из содержания указанных выше документов, подписанных сторонами договора, следует, что истцом работы выполнялись с 01.10.2004 по 30.10.2004, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что указанные документы были подписаны после 30.10.2004, посчитав разумным период начисления процентов с 01.01.2005
по 05.10.2006.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО НПО “Космос“ подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года по делу N А40-71465/06-29-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года N 09АП-4484/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.