Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КГ-А40/7707-07 по делу N А40-60607/06-52-437 В удовлетворении исковых требований об изменении условий инвестиционного контракта отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений договора другой стороной, а также наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7707-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Т.В. Федосеевой, Н.В. Тарасовой, при участии в заседании от истца: К., доверенность от 16 августа 2007 года, паспорт; от ответчика: ООО “АСК-Лэнд“ - Т., доверенность от 6 августа 2007 года, паспорт; от ответчика: Правительство Москвы - не явился, извещен; от третьего лица: ОАО “Монолит БК Строй“ - Е.,
доверенность от 6 августа 2007 года, паспорт, Ш., М., паспорта, доверенности в деле, рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2007 года кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива “Лия“ на решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Тутубалиной, на постановление от 3 мая 2007 года N 09АП-3994/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Е. Колыванцевым, Е.Е. Борисовой, Н.В. Дегтяревой, по иску (заявлению) гаражно-стояночного кооператива “Лия“ об изменении условий контракта к Правительству Москвы к обществу с ограниченной ответственностью АСК-Лэнд“, 3 лица: префектура Северо-Восточного административного округа, открытое акционерное общество “Монолит БК Строй“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 мая 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований гаражно-стояночного кооператива “Лия“ к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью “АСК-Лэнд“ об изменении условий пунктов 2.2, 3.1 и 3.12 инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года N И/К-302-00431, заключенного в целях реализации проекта нового строительства гаражного комплекса по адресу город Москва, улица Белозерская, владение 10. Истец просил внести изменения, касающиеся срока ввода комплекса в эксплуатацию, и исключить из числа соинвесторов ООО “АСК-Лэнд“ с передачей его доли истцу.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений договора другой стороной, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что суд неправильно
применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Нормы процессуального права нарушены в форме ограничения возможностей истца участвовать в исследовании доказательств, представленных в судебном заседании ООО “АСК-Лэнд“, суд эти доказательства не исследовал, что привело к принятию неправильного решения и нарушению статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту не является существенным условием договора. Поскольку ООО “АСК-Лэнд“ приняло на себя функции генерального подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, как полагает заявитель, является существенным условием договора. Истец также ссылается на грубое нарушение условий контракта ООО “АСК-Лэнд“, оформившего переуступку прав другому лицу без заключения дополнительного соглашения с префектурой, полагает, что суд неверно оценил данное нарушение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ООО “АСК-Лэнд“, МонолитБК Строй“ просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва ООО “АСК-Лэнд“, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал наличие существенного нарушения договора другой стороной является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал и факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такие обстоятельства, как принятие на себя ООО “АСК-Лэнд“ функций генерального подрядчика и переуступка прав соинвестором не относятся к изменениям, о которых упоминается в статье 451 Кодекса.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что приведенные истцом изменения условий исполнения обязательств и нарушения условий договора не являются существенными и не могут служить основанием для изменения контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2007 года по делу N А40-60607/06-52-437 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива “Лия“ - без удовлетворения.