Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КГ-А40/7659-07 по делу N А40-56152/06-57-402 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как ответчик после прекращения договора аренды не освободил нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7659-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя) - З., дов. от 28.12.2006 N Д06/3564; от ответчика - извещен, явка не обеспечена, рассмотрев 09.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Байт-М“ на решение от 01.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 07.06.2007 N 09АП-5939/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о выселении к ЗАО “Байт-М“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу “Байт-М“ (далее - ЗАО “Байт-М“) с иском о выселении из нежилого помещения площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2-3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии правовых оснований.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Байт-М“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные.

Заявитель жалобы ссылается на то, что занимает нежилое помещение на основании договора аренды от 31.05.1995 N 1-1146/95. Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его право на судебную защиту.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ЗАО “Байт-М“ явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 13.09.1988 между Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Киевского райсовета (правопреемник - Департамент) и Кооперативом “Байт“ при МЭВЦ (ныне
- ЗАО “Байт-М“) был заключен договор N 574 на аренду нежилого помещения площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 186, стр. 2-3. Договор был заключен на срок до 10.09.1990.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 01.02.2006 N пр/06-43 ЗАО “Байт-М“ было предупреждено о прекращении обязательств по договору аренды. Арендатору предложено в течение трех месяцев освободить нежилое помещение и передать его по акту Департаменту. Факт получения уведомления не отрицается.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не освободил нежилое помещение, суд на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Департамента о выселении.

Довод ответчика о том, что правовым основанием его нахождения в нежилом помещении является договор аренды от 31.05.1995 N 1-1146/95, исследовался судами обеих инстанций и признан несостоятельным, как документально не подтвержденный. Указанный договор аренды в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО “Байт-М“, нарушил его права на судебную защиту, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя общества. Ходатайство было рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика привело к принятию незаконного судебного акта, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56152/06-57-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Байт-М“ - без удовлетворения.