Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 17.08.2007 N КГ-А40/7457-07 по делу N А40-66386/06-68-475 Иск в части взыскания оплаты поставленного товара и государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства того, что поставленная истцом продукция была некачественной и не соответствовала требованиям по качеству и безопасности для реализуемой в РФ алкогольной продукции, кроме того, указанная продукция была ввезена на территорию РФ и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7457-0717 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Межинком-СВ“ (С. по дов. от 09.07.2007 N 9, паспорт); от ответчика: ООО “Виния Рус“ (О. по дов. от 23.04.2007, паспорт), рассмотрев 09 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межинком-СВ“ (истца) на постановление от 07
мая 2007 г. N 09АП-4908/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Тихоновым А.П., по делу N А40-66386/06-68-475 Арбитражного суда г. Москвы, по иску ООО “Межинком-СВ“ о взыскании 178211 руб. 79 коп. к ООО “Виния Рус“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межинком-СВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Виния Рус“ о взыскании с ответчика в пользу истца 178211 руб. 79 коп., из которых 120000 руб. 00 коп. составляли сумму основного долга и 58211 руб. 79 коп. сумму неустойки по договору купли-продажи от 20.10.2005 N 62(06).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Межинком-СВ“ поставило ООО “Виния Рус“ алкогольную продукцию по указанному договору купли-продажи, однако, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, как предусмотрено условиями договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-66386/06-68-475 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО “Виния-Рус“ в пользу ООО “Межинком-СВ“ 120000 руб. долга и расходы по госпошлине 3392 руб. 90 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, которая является договорной ответственностью, суд отказал, признав договор купли-продажи от 20.10.2005 N 62(06) не заключенным в силу пункта
2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текста договора нельзя установить количество товара, подлежащего поставке.

В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Постановлением от 07.05.2007 N 09АП-4908/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 отменено, исковые требования ООО “Межинком-СВ“ оставлены без удовлетворения.

При этом постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что товар, полученный ответчиком, не был реализован в связи с тем, что алкогольная продукция производства Молдова была снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006.

Кроме того, суд исходя из даты последней поставки товара (07.03.2006) указал, что обязанность оплаты товара ответчиком наступила 06.04.2006, т.е. в период действия запрета реализации алкогольной продукции Республики Молдова.

Судом также было учтено то, что 11.04.2006 на основании Распоряжения Роспотребнадзора N 3878 от 10.04.2006 была произведена проверка алкогольной продукции, в результате которой было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.04.917.П.028478.05.06 от 22.05.2006 о несоответствии по органолептическим показателям продукции, поставленной истцом.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за поставленный товар. Заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы проверки (акты отбора, экспертизы) не являются доказательствами поставки некачественного товара.

По мнению заявителя, вывод
суда апелляционной инстанции, о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара наступило по истечении 30 дней с момента его поставки, т.е. в период действия запрета на реализацию алкогольной продукции Республики Молдова, не соответствует обстоятельствам установленным судом по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО “Виния Рус“ не поступил.

В судебном заседании представитель истца ООО “Межинком-СВ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика - ООО “Виния Рус“ просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО “Межинком-СВ“ - продавцом и ООО “Виния Рус“ - покупателем 20.10.2005 был заключен договор купли-продажи N 62(06) (л.д. 8 - 10, т. 1), в соответствии с условиями которого, истец поставил ООО “Виния Рус“ алкогольную продукцию.

Подпунктом 5.1 указанного договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его приемки.

При
этом пунктом 7 данного договора было предусмотрено, что рекламации по качеству товара должны были предъявляться в письменной форме и подтверждаться актом независимой, компетентной, контрольной (экспертной) организации, имеющей аккредитацию в системе ГОСТ Р.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции истец не доказал поставки ответчиком некачественного товара, что являлось бы основанием для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поставленная ООО “Межинком-СВ“ продукция была некачественной и не соответствовала требованиям государственных стандартов по качеству и безопасности для реализуемой в Российской Федерации алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции
придя к выводу о том, что ответчик не имел право на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и непредставление ответчиком доказательств поставки истцом некачественного товара с соблюдением порядка, установленного Кодексом и условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что алкогольная продукция производства Молдова была снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 мая 2007 года N 09АП-4908/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-66386/06-68-473 оставить в силе.