Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 14.08.2007 N КА-А41/7892-07 по делу N А41-К2-20979/06 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД отказано правомерно, так как заявителем при расчете ЕНВД был правомерно применен физический показатель, равный фактически используемой площади торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7892-0714 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии: М. - дов. от 23.03.07 N 05-05/4015, паспорт; от заинтересованного лица: С. - предпринимателя, паспорт, рассмотрев 09 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - заявителя на решение от 24.05.2007 Арбитражного
суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-20979/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о взыскании с предпринимателя С. налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя С. (далее - предприниматель) 33009 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 года, 502 руб. пени и 13204 руб. штрафа.

Решением названного арбитражного суда от 24.05.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 02.06.2006 N 158-к, которым предпринимателю доначислено 33009 руб. налога, 502 руб. пени и взыскано 13204 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ) за неполную уплату налога. По мнению инспекции, предприниматель при исчислении и уплате ЕНВД за указанный налоговый период исходил из площади торгового зала 53,3 кв. м, в то время как должен был применить физический показатель 93,3 кв. м.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ГОСТу Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“ под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи)
нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 01.01.2006 сроком действия с 01 января по 31 марта 2006 года предприниматель сдал в аренду ИП О. часть торгового зала площадью 40 кв. м, оставшуюся часть торгового зала - 53,3 кв. м использовал самостоятельно для осуществления розничной торговли. В связи с чем пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем при расчете и уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 года физического показателя 53,3 кв. м, равного фактически используемой площади торгового зала. В связи с указанными обстоятельствами суд также признал неправомерным начисление предпринимателю пени и привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии события правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судом первой инстанции и получили правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 по делу N А41-К2-20979/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.