Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7958-07 по делу N А40-17089/07-146-90 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг отказано правомерно, так как материалами дела не подтверждено предоставление регистратором акционерам данных из реестра об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7958-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Единая торговая компания“ - Г. по доверенности N ЕТК/504 от 28.12.2006; от ответчика: РО ФСФР России в ЦФО - Гон. по доверенности N 05-08/12457 от 20.07.2007, рассмотрев 09 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО “Единая торговая компания“ на решение от 04 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., по делу N А40-17089/07-146-90 по заявлению ОАО “Единая торговая компания“ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к РО ФСФР России в ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Единая торговая компания“ (далее - ОАО “Единая торговая компания“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным постановления от 15 февраля 2007 года по делу N 24-2007-Ю77-001-001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Единая торговая компания“ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО “Единая торговая компания“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что уполномоченным представителем акционеров заявителя ООО “ОКСАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД“ и ООО “ЭФОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД“, владеющих в совокупности 25% обыкновенных именных акций, направлен запрос от 16 ноября 2006 года, в котором акционерами была истребована информация об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев (с указанием полного фирменного наименования акционера (для физических лиц - фамилии, имени, отчества, паспортных данных), его организационно-правовой формы, юридического почтового адреса) и о количестве, категории и номинальной стоимости, принадлежащих им ценных бумаг (то есть структуре акционерного капитала ОАО “Единая торговая компания“ на текущую дату) с указанием способа получений затребованной информации путем направления по адресу уполномоченного представителя акционеров К.

Указанный запрос от 16 ноября 2006 года был направлен через курьерскую службу ООО “Кросс Бизнес-Курьер“ и вручен заявителю 24 ноября 2006 года, что подтверждается документом о принятии почтового отправления N 00194381 от 23 ноября 2006 года, описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией серии 001681-40 N 018823 в приеме письма с уведомлением.

В связи с неполучением ответа на запрос в 20-дневный срок, установленный пунктом 10.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением
ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27 (далее - Положение), акционеры обратились 31 января 2007 года в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением об обжаловании действий эмитента и привлечения его к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации из реестра акционеров, поскольку по состоянию на 30 января 2007 года запрос не был исполнен.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением заявителем пункта 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пунктов 7.9.1, 10.3 Положения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2007 года, по результатам рассмотрения которого оспариваемым постановлением от 15 февраля 2007 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление РО
ФСФР России в ЦФО соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд правильно исходил из того, что статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что заявитель самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, то есть пользуется правами и несет обязанности регистратора (держателя реестра ценных бумаг), установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ в обязанности держателя реестра входит в том числе предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно статье 5 Положения регистратор обязан предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном указанным Положением.

В силу пункта 7.9.1 Положения регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным
держателям ценных бумаг, владеющим более чем 1 процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

При этом пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не предусмотрено предоставление сведений о паспортных данных акционеров - физических лиц, а также сведений об организационно-правовой форме, юридическом и почтовом адресах акционеров - юридических лиц.

Пунктом 10.3 Положения установлено, что предоставление информации из реестра по письменному запросу осуществляется в течение двадцати дней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из документов, представленных лицами, участвующими в деле, не следует, что ОАО “Единая торговая компания“ исполнило законное требование акционеров ООО “ОКСАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД“ и ООО “ЭФОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД“ от 16 ноября 2006 года в части предоставления данных из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Кроме того, не выявлено, что у заявителя отсутствовала возможность представления данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости, принадлежащих им ценных бумаг по запросу акционеров ООО “ОКСАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД“ и ООО “ЭФОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД“, с учетом согласия акционеров возместить заявителю расходы, связанные с изготовлением и направлением документов.

Таким образом, установив данные обстоятельства,
суд обоснованно пришел к выводу, что указанными действиями ОАО “Единая торговая компания“ не предоставило акционерам ООО “ОКСАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД“ и ООО “ЭФОРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД“ возможность реализовать свои права, чем нарушило требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и пунктов 7.9.1, 10.3 Положения.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, несостоятелен.

Суд первой инстанции, проверяя сроки давности привлечения к административной ответственности, правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в последний день, установленный статье 4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года по делу N А40-17089/07-146-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Единая торговая компания“ без удовлетворения.