Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7856-07 по делу N А40-13552/07-93-150 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражений относительно правовой охраны регистрации товарного знака отказано правомерно, так как спорное словесное обозначение отвечает признаку охраноспособности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7856-0716 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.07.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя - Р., дов. от 10.04.07, уд. от 14.04.03 N 5615; от заинтересованных лиц - М.Н., дов. от 28.11.06 N 10/25-686/41 (от Роспатента), дов. от 28.03.07 N 63-11/55 (от Палаты по патентным спорам), паспорт; от третьего лица - М.М., дов. от 22.03.07, паспорт, рассмотрев 09 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грандпатент Р“ - заявителя на решение от 11.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 25.06.07 N 09АП-8237/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-13552/07-93-150 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Грандпатент Р“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения, третье лицо: закрытое акционерное общество “Руст Инкорпорейтед“,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Грандпатент Р“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) от 02.03.07 N 99702785/50 (902779) об отказе в удовлетворении возражений от 31.01.06 относительно правовой охраны регистрации N 178248 товарного знака “Русский Стандарт“.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Руст Инкорпорейтед“ (далее - ЗАО “Руст Инкорпорейтед“).
Решением названного арбитражного суда от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на неправильное применение судами пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) в связи с неправомерностью оценки обозначения “Русский Стандарт“ с точки зрения его охраноспособности. Также указало на необоснованность утверждения судебных инстанций о неуказании заявителем на конкретные нарушения спорной регистрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Третье лицо - ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Палата по патентным спорам рассмотрела возражение ООО “Грандпатент Р“ от 31.01.06 против предоставления правовой охраны товарному знаку “Русский Стандарт“ по свидетельству N 178248, зарегистрированному 04.08.1999 на имя ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ по заявке N 99702785 с приоритетом от 03.03.1999 в отношении товаров и услуг 1-42 классов МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой словосочетание “Русский Стандарт“, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, начальные буквы (“Р“ и “С“) каждого из слов словосочетания выполнены заглавными.
По результатам рассмотрения возражения Патентная палата решением от 02.03.07 отказала заявителю в его удовлетворении со ссылкой на ненарушение оспариваемой регистрацией пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
ООО “Грандпатент Р“ оспорило отказ от 02.03.07 в судебном порядке.
Статья 6 Закона о товарных знаках предусматривает абсолютные основания для отказа в регистрации товарных знаков. В частности, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Рассматривая заявленное требование, суды правильно указали, что словосочетание “Русский Стандарт“ прежде всего представляет собой цельную синтаксическую конструкцию, образованную на основе подчинительной грамматической связи в форме согласования. Рассмотрение такой конструкции как синтаксически и семантически неделимого словосочетания, как правомерно определено судами, дает иной уровень ее восприятия, поскольку в рассматриваемом сочетании смысловое значение отдельных словесных элементов неизбежно изменяется.
Оценив составляющие элементы словосочетания в отдельности, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя. В частности, судами правильно указано на неправомерность рассмотрения определения “русский“ как относящегося лишь к территории государства - Российской Федерации, поскольку подобный подход сужает смысл данного обозначения. Также сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения слова “стандарт“ лишь как характеризующее образцовое (эталонное) качество продукции, услуг. В том числе суды указали на невозможность восприятия данного слова во взаимосвязи с определением “русский“ как на исключительный показатель качества продукции, эталон.
Кроме прочего, суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о том, что спорное словосочетание имеет хвалебный характер. При этом правильно сослались на возможность употребления слова “стандарт“ в характеристике того или иного предмета как положительно, так и негативно, пояснив также, что прилагательное “русский“ не придает словосочетанию в целом однозначно хвалебного смыслового окраса.
Рассмотрев доводы заявителя, суды двух инстанций установили, что, по мнению ООО “Грандпатент Р“, составляющие словосочетания “Русский Стандарт“ являются элементами, указывающими на качество товаров и услуг, а также на место их производства. В частности, согласно позиции заявителя, слово “русский“ указывает на место производства товаров и услуг (Российская Федерация), ущемляя тем самым права иных российских производителей, а слово “стандарт“ является лишь качественным обозначением.
Как видно из описанного выше, судебные инстанции дали подробный анализ спорному словосочетанию с точки зрения его охраноспособности и в сопоставлении его с доводами заявителя. При этом сделали утверждение об ограниченности подхода, заключающегося в рассмотрении словосочетания исключительно как конструкции из двух самостоятельных словесных элементов, с учетом чего правомерно признали правовую позицию ООО “Грандпатент Р“ несостоятельной.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности отказа Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражений заявителя по причине охраноспособности спорного словесного обозначения.
В кассационной жалобе ООО “Грандпатент Р“ указывает на нарушение оспариваемым решением Палаты по патентным спорам его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом ссылается на введение потенциальных потребителей продукции ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ в заблуждение посредством неохраноспособного товарного знака. С учетом изложенных выше обстоятельств данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию позиции, противоположной изложенной судами двух инстанций, фактически повторяя ранее заявленные доводы, в связи с чем также отклоняются.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07 по делу N А40-13552/07-93-150, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 N 09АП-8237/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Грандпатент Р“ - без удовлетворения.