Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7843-07 по делу N А40-77050/06-130-480 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, отказано правомерно, так как судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа были соблюдены требования ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а арест на имущество не был наложен в связи с отсутствием доказательств о принадлежности данного имущества должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7843-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Издательство “Акелла-1“ (Р. - дов. от 08.08.07), рассмотрев 9 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Издательство “Акелла-1“ на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 9 июня 2007 года N
09АП-5558/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по заявлению ООО “Издательство “Акелла-1“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве, должник - ООО “Аста“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Издательство “Акелла-1“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Южного административного округа УФССП по г. Москве.

Как указано в заявлении, судебный пристав-исполнитель в обеспечение взыскания долга, не наложил арест на все имущество должника, находящегося в магазине ООО “Аста“ по адресу: Пролетарский проспект, дом 23, Торговый центр “Аркада“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2007 года N 09АП-5558/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77050/06-130-480, в удовлетворении требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что требования ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа были соблюдены. Арест на имущество, которое, по мнению взыскателя, принадлежало должнику и находилось в Торговом центре “Мини-рынок “Аркада“, правильно не был наложен, в связи с отсутствием доказательств о принадлежности данного имущества должнику.

Не согласившись с такими выводами, взыскатель - ООО “Издательство “Акелла-1“ обжаловал судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судами ст. ст. 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника - ООО “Аста“ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным
арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 16.11.2006 на основании исполнительного листа N 562597, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению от 21.08.2006 по делу N А40-38109/06-110-307 о взыскании с ООО “АСТА“ в пользу ООО “Издательство “Акелла-1“ 103500 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве М. было возбуждено исполнительное производство N 20/42273/156/103/2006 и по заявлению взыскателя на имущество должника наложен арест. Кроме того, постановлением предложено ООО “АСТА“ в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В этот же день вынесено постановление о производстве ареста имущества ООО “АСТА“ в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, место нахождения которого указано в заявлении ООО “Издательство “Акелла-1“: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 23.

29.11.2006 судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя взыскателя, был составлен акт описи и ареста имущества по указанному взыскателем адресу: витрина стеклянная с пятью горизонтальными полками, двухстворчатая, витрина стеклянная полукруглая из 2-х отделений, стеллаж из ДСП серого цвета с пятью полками, телевизор цветной Panasonic N 2411594 серого цвета, музыкальный центр серого цвета Samsung MAX-28530, DVD проигрыватель ODEON DVP-3I6 DIVX, ноутбук IBM Think Ped TYPE 2647-SAG N 5544R2V OH, кассовый аппарат АМС-ЮОК N 20447779. При этом замечаний по существу произведенных действий, участниками в акте не сделано (л.д. 11).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель также должен был наложить арест на иное имущество должника, находившееся по данному адресу: компакт-диски с записью аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, программы для ЭВМ - компьютерных игр, диски с записью музыки, компьютерные аксессуары, батарейки, телефонные карты оплаты и иные товары, ООО “Издательство “Акелла-1“
и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Так, в соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что на имущество должника, находившегося по указанному взыскателем адресу, был наложен арест. При этом, как правильно указано судом двух инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 23, Торговый центр “Мини-рынок “Аркада“, находилось иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также сведения, позволяющие индивидуализировать это имущество.

При таких данных, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО “Издательство “Акелла-1“, в связи с чем акты признаются
законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и постановление от 9 июня 2007 года N 09АП-5558/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77050/06-130-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Издательство “Акелла-1“ - без удовлетворения.