Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7792-07 по делу N А40-993/07-76-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий заявителя недобросовестными при перечислении налогов через проблемные банки удовлетворено правомерно, так как заявителем платежные поручения на уплату налогов были переданы своевременно в обслуживающий его банк, на расчетном счете у заявителя имелись денежные средства для уплаты налога, а иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7792-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя) ГУП “Доринвест“ - Т., адвокат, по дов. б/н от 14.03.2007; от ответчика МИФНС России N 45 по г. Москве: П. - дов. от 09.01.2007, рассмотрев 09.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 13.04.2007
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 14.06.2007 N 09АП-7275/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ГУП “Доринвест“ о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 142/06 от 08.09.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против них по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение от 08.09.2006 было принято инспекцией фактически за 1999 год с нарушением ст. ст. 87 - 101 НК РФ. Согласно ст. 87 НК РФ налоговый орган проводит камеральную и выездную налоговую проверки, охватывая три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Инспекция,
признавая действия заявителя недобросовестными, исходила из того, что предъявляемые к оплате платежные поручения 1999 года не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку, что подтверждается извещением ОАО “Промстройбанк России“ N 2 от 17.05.1999.

Вместе с тем, суды установили, что заявителем спорные платежные поручения на уплату налогов были переданы своевременно в обслуживающий его банк - ОАО “Промстройбанк“, на расчетном счете у заявителя имелись денежные средства для уплаты налога.

Ссылка инспекции на недобросовестность заявителя в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, правомерно отклонена судом. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц, включая банковские учреждения, участвующие в процессе уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, суды установили, что налоговые органы не известили заявителя о необходимости отзыва платежных поручений из банка и не предупредили о возможных проблемах при работе с банком. Извещение из банка о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку были получены после отзыва у банка лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П имеет дату 12.10.1998, а не 12.10.1991.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1991 N 24-П указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм в соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Суды правомерно указали на то, что заявитель не имел возможности прослеживать периоды, когда на корреспондентском счете ОАО “Промстройбанк России“ отсутствовали денежные средства, а извещения о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Оспариваемое по делу решение инспекции не содержит ссылок на законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также не содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований обществом соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А40-993/07-76-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.