Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 10.08.2007 N КА-А40/7697-07 по делу N А40-9394/07-80-41 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7697-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Долгашевой В.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: Г., дов. от 16.10.06, рассмотрев 09.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 18 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по иску (заявлению) ООО “Фортус“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фортус“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 и п. 3 резолютивной части решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-13/2603 от 16.10.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 18-13/2603 от 16.10.2006 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого, налоговый орган указывает на отсутствие заявителя по юридическому адресу и на возврат требования о предоставлении документов с отметкой почтового отделения “по указанному адресу не значится“.

Инспекция также считает, что срок на проведение камеральной налоговой проверки не нарушен, поскольку заявитель не представил документы по требованию налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
декабрь 2005 года, представленной обществом в инспекцию, вынесено оспариваемое решение N 18-13/2603 от 16.10.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4567640 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом обществу выставлено требование N 18-13/2603 от 16.10.2006 об уплате налога.

Не согласившись с принятыми решением N 18-13/2603 от 16.10.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требованием N 18-13/2603 от 16.10.2006 об уплате налога, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 171, 172 НК РФ основания для вычетов НДС возникают при одновременном выполнении трех условий - наличие счета-фактуры, оприходование товара, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено выполнение обществом указанных требований закона.

Оценив совокупность документов (т. 1 л.д. 56 - 150, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 135), представленных заявителем в подтверждение вычета, суд признал правомерность применения заявителем налоговых вычетов за
декабрь 2005 года в сумме 6762256 руб.

Суд правильно указал, что нормами налогового законодательства не предусмотрено одновременное представление с налоговой декларацией документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Инспекция при проведении камеральной проверки установила, что предприятием не представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров; документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при покупке товара, реализуемого впоследствии на экспорт; первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

В ходе рассмотрения судом установлено, что требование о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу заявителя: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2 и возвращено органом связи с отметкой “по указанному адресу не значится“.

Судом также установлено, что в настоящее время юридический адрес налогоплательщика изменился: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1.

Не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было представить их в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Признавая оспариваемые решение и требование незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие налогоплательщика по адресу места
государственной регистрации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку суд установил, что налоговому органу, помимо юридического адреса, был известен адрес фактического места нахождения заявителя, который был указан в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Данная лицензия была приложена к “налоговому расчету суммы сбора за выдачу лицензий...“ и имелась в налоговом органе (т. 1 л.д. 42 - 43).

Суд первой инстанции путем исследования доказательств пришел к выводу, что налоговый орган формально воспользовался правом для затребования у заявителя дополнительной информации и разъяснений, относящихся к суммам вычетов, в том числе документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, предоставленным ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен, так как с налоговой декларацией не представлены затребованные документы, проверялся судом и обоснованно отклонен, исходя из фактических обстоятельств и норм ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Такое решение должно быть вынесено в пределах срока самой проверки, то есть трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суд установил, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена заявителем 20.01.2006, а камеральная проверка была окончена 16.10.2006, и тогда же принято оспариваемое решение.

Кроме того, судом установлен факт нарушения налоговым органом порядка вручения оспариваемых решения
и требования обществу.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней не опровергают выводы суда. В жалобе не указаны, а в заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции не поименованы вопросы, которые следовало поставить на разрешение суда при новом рассмотрении дела. Из пояснений представителя инспекции явствовало, что налоговый орган не согласен с оценкой судом 1 инстанции фактических обстоятельств налогового спора. Между тем, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9394/07-80-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.