Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7688-07 по делу N А40-16206/07-140-96 Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении налогоплательщиком условий возмещения НДС, предусмотренных НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7688-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ЗАО “Союз подшипник“ (Р. - доверенность от 03.08.2007); от ответчика: ИФНС РФ N 23 (П. - доверенность от 04.04.2007 N 12, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 09.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России
N 23 по г. Москве, налогового органа, на решение от 10.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., по иску (заявлению) ЗАО “Союз подшипник“ о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС возвратом к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Союз Подшипник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2007 N 33 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. п. 2 и 4, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 268687 руб.

Решением суда от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки поставщика заявителя ООО “Юником“ и ошибочности вывода суда относительно взыскания с инспекции расходов по оплате государственной пошлины. Инспекция полагает, что при осуществлении ею функции по защите государственных интересов бюджета Российской Федерации, она не должна нести расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает выводы суда по настоящему делу как соответствующие требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал
доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал юридические значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применил положения статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленным в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2006 года и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, по результатам которой принято 20.02.2007 решение N 33. Этим решением инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 2504834 руб., приняла к возмещению НДС в сумме 84623 руб., однако отказала в возмещении НДС в сумме 268687 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в части п. п. 2 и 4 в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проверили обоснованность выводов налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения от 20.02.2007 N 33 и правомерно признали их не соответствующими требованиям закона и
фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией инспекции по настоящему делу, нашли отражение в отзыве на заявление налогоплательщика, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Общество в рамках внешнеторговых договоров от 04.04.2006 N 19-906/580 и от 31.03.2005, заключенных с иностранными покупателями - ТОО “Корпорация Казахмыс“ (Казахстан) и ТОО “Восток-Импэкс“ (Казахстан) осуществило поставку на экспорт подшипников.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд установил представление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена внешнеторговыми договорами, копиями выписок банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату экспортированного товара инопокупателями, ГТД, международными товаротранспортными документами, копиями паспортов сделок, что нашло отражение в упомянутом решении инспекции.

Судебные инстанции установили
соблюдение налогоплательщиком условий порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 172 Налогового кодекса РФ. При этом каких-либо нарушений, связанных с применением налоговых вычетов по поставщику заявителя ООО “Комплектсетьстрой“ инспекция не имеет.

Довод жалобы о невозможности подтвердить уплату поставщиком ООО “Юником“ НДС в бюджет вследствие получения налоговым органом сообщения по встречной проверке о невозможности ее проведения по месту налогового учета поставщика, поскольку по имеющимся телефонам организация не отвечает, отчетность предоставляет по почте, как основание отказа в возмещении не принимается судом кассационной инстанции.

Суд правильно указал на то, что право налогоплательщика в возмещении из бюджета уплаченных сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении налогоплательщиком условий его применения.

Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, вычеты применены заявителем в соответствии со ст. 172 НК РФ, оплата НДС документально подтверждена, в том числе и по поставщику ООО “Юником“, что налоговым органом не оспаривается. Названный поставщик своевременно отчитывается по платежам в бюджет, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 16.07.2007, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных
вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16206/07-140-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.