Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7686-07 по делу N А40-2123/07-118-17 Заявление о запрещении налоговому органу осуществлять действия, направленные на внесудебное погашение недоимки, образовавшейся в результате непоступления в бюджет налогов, удовлетворено правомерно, так как обеспечительные меры применены судом обоснованно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7686-0716 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: П. - дов. от 09.01.2007, рассмотрев 09 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 45 на определение от 14.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3263/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “Шинара“ о признании решений недействительными к МРИ N 45,
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.02.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве запрещено осуществлять действия, направленные на внесудебное погашение недоимки в размере 789881 руб., образовавшейся, по мнению инспекции, в результате непоступления в бюджет налогов, уплаченных обществом в октябре - ноябре 1998 г.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45, в которой налоговый орган ссылался на необходимость применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Инспекция ссылается на то, что исполнение требования инспекции не является угрозой материальному положению и финансовой устойчивости налогоплательщика, однако не подтверждает свой довод ссылками на конкретные документы.
Инспекция ссылается на то, что суд на момент принятия заявления о признании недействительным требования инспекции, а также до завершения рассмотрения дела по существу не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону и не мог предполагать, будет ли нанесен значительный вред налогоплательщику вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта.
Однако согласно ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 93 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается до начала слушания дела и решения вопроса об удовлетворении или отклонении требований заявителя.
Инспекция ссылается на то, что суд при вынесении определения руководствовался ст. 93 АПК РФ, в то время как ч. 3 ст. 199 АПК РФ не содержит никаких указаний на то, что рассмотрение ходатайства заявителя должно производиться по правилам применения обеспечительных мер.
Однако заявление обществом подано на основании ст. 90, а не ст. 199 АПК РФ, в связи с чем суд был не вправе рассматривать не заявленные обществом требования.
В АПК РФ не содержится запрета на применение положений гл. 8 АПК РФ к публично-правовым отношениям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2007 по делу N А40-2123/07-118-17 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3263/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.