Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 14.08.2007 N КА-А40/7676-07 по делу N А40-72524//06-90-443 Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7676-0714 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: А., паспорт, дов. от 06.07.07; от Инспекции: Г., удостоверение N 175547, дов. от 16.10.06, рассмотрев 9 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 9 февраля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-4357/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО “Угольная компания “Южкузбассуголь“ о признании недействительными требований N 9825 и N 9826 к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Южкузбассуголь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными требований N 9825 и N 9826 об уплате налога по состоянию на 11 августа 2006 года (том 1, л.д. 110 - 113).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на решение и постановление. В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из норм статей 288, 289, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности требований налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал обоснованность требований. Суд установил, что требования
вынесены 11 августа 2006 года, когда камеральная проверка еще не закончилась, так как решение Инспекции вынесено 17 августа 2006 года.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 статьи 137 и ст. 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие “акт“ использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде
путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате налога и пеней. Основываясь на статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции.

Что касается довода о решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-21436/06-107-159 (стр. 1 кассационной жалобы), то такой довод не принимается судом кассационной инстанции с учетом оценки судом фактических обстоятельств спора применительно к делу N А40-21436/06-107-159 (стр. 2 - 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года по делу N А40-72524/06-90-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.