Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2006 по делу N А49-677/2006-94а/8 Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2006 г. по делу N А49-677/2006-94а/8
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2006.
Судья Арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ЮрКонсалтинг“ (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2 - 206)
к Администрации г. Пензы (440600, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
о признании недействительным постановления,
при участии в заседании представителей:
заявителя - Андрюшина А.М. - представителя, доверенность N 06/06 от 26.02.06;
ответчика - Короткевич О.Н. - гл. специалиста, доверенность N 1-14-45 от 10.02.06,
установил:
ООО “ЮрКонсалтинг“ обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Пензы о признании недействительным Постановления Главы администрации от 26.04.05 г. N 545/2, которым отменено Постановление Главы администрации г. Пензы от 06.12.2004 N 2345/7 о предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства многоэтажного дома по ул. Осоавиахимовской в г. Пензе.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, уточнив его в части признания недействительным п. п. 1.1 и 2.1 данного Постановления, которые касаются данного предприятия, пояснив, что данное Постановление нарушает их права, поскольку фактически означает изъятие ранее предоставленного земельного участка и принято с нарушением действующего законодательства.
Ответчик заявление не признал, полагая оспариваемое Постановление законным, поскольку вынесено в результате реагирования на представление прокурора Ленинского района о нарушениях земельного законодательства.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права и интересы юридического лица. Такое же положение содержится и в ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 06.12.2004 N 2345/7 ООО “ЮрКонсалтинг“ был предоставлен в аренду сроком на 3 года участок площадью 2568,53 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома в районе ул. Осоавиахимовской за счет свободных земель поселений. Заявителем в установленном порядке было оформлено межевое дело, осуществлен кадастровый учет данного земельного участка. Заявителем выполнены все требования, перечисленные в постановлении для заключения договора аренды. 01.04.2005 ООО “ЮрКонсалтинг“ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом для заключения договора аренды. 13.12.2005 заявителю было сообщено, что вышеназванное Постановление отменено Постановлением Главы администрации г. Пензы N 545/2 от 26.08.2005, которое оспорено заявителем в судебном порядке.
Суд считает, что данное Постановление противоречит нормам земельного законодательства.
Право аренды земельного участка закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Согласно главе 7 Земельного кодекса прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном кодексом порядке возможно лишь по основаниям и в порядке, установленным данным кодексом. Статья 46 Земельного кодекса предусматривает возможность прекращения права аренды земельного участка по инициативе только одной стороны лишь в судебном порядке. Обжалуемое Постановление об отмене ранее принятого - Постановления о предоставлении земельного участка в аренду фактически означает изъятие земельного участка в административном порядке, что является нарушением вышеназванных норм Кодекса, а также нарушением прав заявителя, поскольку никаких нарушений с его стороны не установлено. Заявитель об отмене Постановления о выделении земельного участка в аренду ответчиком не извещался и не имел возможности защитить свое право иначе как в судебном порядке.
Ни Законом Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ни другими федеральными законами и Законами Пензенской области, а также Уставом г. Пензы Главе администрации города не предоставлено право изъятие земельного участка путем отмены ранее принятого постановления о его предоставлении.
Представление прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений земельного законодательства также не может являться основанием для отмены ранее принятого Постановления без согласия землепользователя в административном порядке. Тем более, что нарушение, указанное в представлении по вынесению Постановления N 2345/7 от 06.12.04 (не соблюдение срока публикации о возможном представлении земельного участка) в судебном заседании представителем заявителя опровергнуто представленным объявлением в газете от 12.12.2003 г., т.е. выполнено Положение о едином порядке прохождения исходной разрешительной документации на объекты строительства (реконструкции, расширения) на территории г. Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 22.02.02 N 216/15. Судом не установлено иных нарушений порядка предоставления земельного участка в аренду заявителю.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Постановление противоречит законодательству и нарушает права и интересы заявителя в силу чего подлежит признанию недействительным в судебном порядке на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным п. п. 1.1, 2.1 Постановления Администрации г. Пензы от 26.04.05 г. N 545/2 “Об отмене постановлений Главы администрации г. Пензы от 06.12.2004 N 2345/7, от 23.11.2004 N 2260, от 09.12.2004 N 2383, от 08.12.2004 N 2377, от 08.12.2004 N 2367/8 как противоречащее Земельному кодексу РФ. Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу ООО “ЮрКонсалтинг“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.