Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7088-07 по делу N А40-13456/04-118-174 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность указанных расходов должна быть в соответствии со статьей 65 АПК РФ обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7088-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Жукова А.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ - Ш., удост. N 7742, дов. от 12.02.2007; от ответчиков: ИФНС России N 36 по г. Москве - не явились; от УФК Минфина РФ по г. Москве - не явились, рассмотрев 09.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя
- ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ на определение от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 18.05.2007 N 09АП-4221/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., по заявлению ООО “ТД Южной Горно-Химической Компании“ о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в размере 3000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“, в которой заявитель просит судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы ответчики своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных
актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 3000 руб. суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемый спор не является сложным, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы воспроизводят текст и доводы искового заявления; адвокат Ш. ранее представляла интересы заявителя по аналогичным спорам.

Кроме того, суд также учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2004 N КА-А40/10280-04 судебные акты в части обязания УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение о возмещении путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2740476 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб. отменены, то есть в удовлетворении
требований к УФК Минфина РФ по г. Москве было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает неправильное применение судом ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2007 по делу N А40-13456/04-118-174 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2007 N 09АП-4221/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ - без удовлетворения.