Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 10.08.2007 N КА-А40/5185-07 по делу N А40-44629/06-14-233 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5185-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. (дов. от 21.02.07 N 09/329); от ответчика: С. (дов. от 28.06.07 N 02-29/63), рассмотрев 09.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 27.11.06 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 26.02.07 N 09АП-953/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО “Московский завод “Кристалл“ о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить налог к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский завод “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) от 20.03.06 N 65 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2314685 руб., в том числе с авансовых платежей 1040025 руб., и об обязании Налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 2314685 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06, оставленным без изменения постановлением от 26.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО “Московский завод “Кристалл“ требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания права заявителя на возмещение налога в указанной сумме, указав, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда относительно авансовых платежей. Также налоговый орган считает, что в нарушение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2005 г. применял методику раздельного учета сумм НДС,
позволяющую ему занижать в определенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, и самостоятельно применять налоговые вычеты на данную сумму на внутреннем рынке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Московский завод “Кристалл“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления, принятых по делу, не имеется.

Судом установлено, что 20.12.05 ОАО “Московский завод “Кристалл“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых вынесено решение от 20.03.06 N 65, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15990406 руб. и применении налоговых вычетов в размере 1385216 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2314685 руб., в том числе с авансовых платежей в сумме 1040025 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что решение Налоговой инспекции мотивировано тем, что платеж, поступивший в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг) на экспорт, не является авансовым; учетная политика налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку при установлении пропорции применяются
несопоставимые показатели, в результате чего общество самостоятельно, ранее срока, установленного законодательством, применяет вычет на внутреннем рынке по НДС, который подлежит возмещению по решению налогового органа, что противоречит ст. ст. 38, 146, 153, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суд, отклоняя довод Налоговой инспекции относительно авансового характера платежа, установил, что заявителем исчислен и уплачен НДС с авансов, полученных ОАО “Московский завод “Кристалл“ в декабре 2004 года, мае, июне 2005 года, что отражено в налоговых декларациях за соответствующие периоды в разделе “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вывод суда о том, что налоговый вычет по авансам правомерно был заявлен ОАО “Московский завод “Кристалл“ по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.,
когда им были собраны и представлены налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам, основан на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих этот вывод суда, как и вывод суда о том, что платежи, полученные заявителем в июле 2005 года, также являются авансовыми, поскольку поступили до даты выпуска товаров региональными таможенными органами Российской Федерации в режиме экспорта.

Не может служить основанием для отмены решения и постановления суда и довод кассационной жалобы относительно методики ведения заявителем раздельного учета “внутреннего“ и “экспортного“ НДС.

Судом проверена правильность определения заявителем доли экспортных поставок от всей реализации готовой продукции, при этом суд проверил представленные заявителем документы, в том числе учетную политику, методику расчета “входного“ НДС, а также условия контракта с иностранным покупателем.

Суд установил, что порядок определения размера “входного“ НДС в ОАО “Московский завод “Кристалл“ отражен в учетной политике на 2005 г., утвержденной приказом от 31.12.04 N 490, согласно п. 2 раздела X которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), ОАО “Московский завод “Кристалл“, принимаются к вычету в той доле, в которой они используются для производства экспортной продукции, и которая определяется исходя из стоимости реализованных товаров на экспорт (в отпускных ценах) в общей стоимости товаров (с учетом НДС), реализованных за налоговый период (месяц), а для определения экспортной доли “входного“ НДС используются данные бухгалтерского счета по балансовым субсчетам: 90 “Продажи“, 90-10-10 - “Выручка от реализации готовой продукции на внутреннем рынке“, 90-10-20 - “Выручка от реализации продукции на экспорт“.

В частности, суд установил, что в июле 2005
года (месяце реализации продукции на экспорт) отношение общей суммы выручки за месяц (на внутренний (с учетом НДС) и внешние рынки) к сумме выручки, полученной от реализации на экспорт, составила 2,35% (15988246,05 руб. : 681502510,67 руб.) x 100%. Полученный расчетным путем процент экспортной выручки переносится на “входной“ НДС, уплаченный ОАО “Московский завод “Кристалл“ поставщикам в месяце реализации продукции - июль 2005 года.

Суд признал необоснованным довод Налоговой инспекции о неправомерном принятии Обществом суммы выручки с учетом НДС, поскольку при расчете пропорции уменьшение выручки на сумму НДС приведет к увеличению суммы “входного“ (“экспортного“) НДС, который ОАО “Московский завод “Кристалл“ имеет право возместить из бюджета; уменьшая сумму общей выручки за месяц на сумму НДС, процент экспортного “входного“ НДС увеличится, поскольку выручка от экспорта останется прежней, в связи с чем если считать выручку за месяц без учета НДС, сумма “входного“ НДС, которая подлежит возврату, составит 1502471,89 руб., что на 227811,89 руб. больше, чем заявлено к возмещению ОАО “Московский завод “Кристалл“ (1274660 руб.).

Вывод суда о том, что исчисление суммы выручки без НДС при расчете процента приведет к увеличению экспортной доли “входного“ НДС, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых
по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44629/06-14-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.