Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А41/7852-07 по делу N А41-К1-3029/07 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект, не завершенный строительством, удовлетворено правомерно, поскольку спорный объект недвижимости внесен в Реестр федеральной собственности и числится в нем в числе объектов учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7852-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от заявителя - К., дов. от 16.07.2007; от органа - Е., дов. N 393-Д от 28.12.2006; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев 8 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - органа
на решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., по делу N А41-К1-3029/07 по заявлению ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья“ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, заинтересованное лицо - ТУ Росимущества по МО,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья“ (далее ФГУП “ГИГХС“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3-в, и обязании УФРС по МО зарегистрировать за ФГУП “ГИГХС“ право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - здание опытно-промышленной установки для получения порошковых материалов, расположенное по вышеуказанному адресу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО).

Заявленные требования основаны на статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2007 по делу N А41-К1-3029/07 заявление ФГУП “ГИГХС“ удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания,
предусмотренные статьей 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для отказа ФГУП “ГИГХС“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе УФРС по МО просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП “ГИГХС“, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП “ГИГХС“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФРС по МО и ФГУП “ГИГХС“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, УФРС по МО письмом от 01.12.2006 за N 29/031/2006-215 сообщило об отказе ФГУП “ГИГХС“ на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект: здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3.

Отказ, в частности, мотивирован тем, что представленная заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа выписка из Реестра федерального имущества от 31.03.2006 N АП/09-2889 не является основанием для регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права хозяйственного ведения ФГУП “ГИГХС“ на указанное имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за ФГУП “ГИГХС“ данного имущества на праве хозяйственного ведения, и документы, подтверждающие факт передачи имущества в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основание внесения указанного объекта недвижимости в Реестр федерального имущества.

ФГУП “ГИГХС“, посчитав отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 указанной нормы в государственной регистрации
прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ФГУП “ГИГХС“ для государственной регистрации права хозяйственного ведения были представлены необходимые документы, в том числе выписка из Реестра федерального имущества от 31.03.2006 N АП/09-2889, согласно которой объект недвижимости - незавершенная строительством опытно-промышленная установка для получения порошковых материалов значится в Реестре федеральной собственности в числе объектов учета ФГУП “ГИГХС“.

Поскольку спорный объект недвижимости внесен в Реестр федеральной собственности и числится в нем в числе объектов учета ФГУП “ГИГХС“, арбитражный суд верно посчитал, что у УФРС по МО отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП “ГИГХС“ на указанный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес решение о признании недействительным отказа УФРС по МО от 01.12.2006 N 29/031/2006-215 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 3-в, и обязал УФРС по МО произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения за ФГУП “ГИГХС“ на объект незавершенного строительства - здание опытно-промышленной установки для получения порошковых материалов, расположенное по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное объединение требования об обжаловании решения регистрирующего органа и требования о признании права собственности в одно производство, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу требование о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства ФГУП “ГИГХС“ заявлено не было.

Заявление ФГУП “ГИГХС“ было рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года по делу N А41-К1-3029/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.