Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А41/7781-07 по делу N А41-К1-1617/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми досрочно прекращены полномочия генерального директора, отказано правомерно, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение не повлекло причинения истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7781-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 8 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - ЗАО “КС-сервис“ - неявка, извещены; от ответчика - ООО “КОПстройсервис-М“ - неявка, извещены; от третьего лица - ООО “НТК Рустехноресурс“ - Б., дов. от 22 сентября 2006 г., рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2007 г. кассационную жалобу
ЗАО “КС-сервис“ (истец) на решение от 4 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1617/07, принятое судьей Самойловой Л.П., и постановление от 9 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Быковым В.П., Боровиковой С.В., Куденеевой Г.А., по иску ЗАО “КОПстройсервис“ к ЗАО “КОПстройсервис-М“, с участием третьего лица - ООО “НТК Рустехноресурс“, о признании решений общего собрания участников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-1617/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г., ЗАО “КОПстройсервис“ (правопредшественник ЗАО “КС-сервис“) отказано в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “КОПстройсервис-М“ от 6 октября 2006 г., в соответствии с которыми досрочно прекращены полномочия генерального директора Н. и на эту должность назначен П.

Иск мотивирован нарушением требований ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, обладающий долей в размере 49% уставного капитала ООО “КОПстройсервис-М“, не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “КОПстройсервис-М“ от 6 октября 2006 г., поскольку извещение было направлено истцу 4 октября 2006 г. и получено им только 10 октября 2006 г. Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку собрание было проведено в присутствии второго участника ответчика - ООО “НТК Рустехноресурс“, обладающего 51% уставного капитала ООО “КОПстройсервис-М“, и решения, принятые на данном собрании, не повлекли причинение убытков истцу, на основании чего применили п. 2 ст. 43 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ООО “КОПстройсервис-М“ имеется неразрешенный корпоративный конфликт между его участниками, который выразился в том, что истец не поддержал инициативу ООО “НТК Рустехноресурс“ по проведению внеочередного общего собрания участников.

В кассационной жалобе ЗАО “КС-сервис“ просит отменить решение и постановление полностью и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований ЗАО “КС-сервис“ указывает на то, что при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя 3-го лица, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель 3-го лица просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 36, п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено нарушение правил извещения участников общества о времени и месте проведения общего собрания, имевшее место при подготовке внеочередного общего собрания
участников ООО “КОПстройсервис-М“ от 6 октября 2006 г.

Однако в соответствии с положениями п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Обстоятельствами, позволяющими оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников ООО “КОПстройсервис-М“, являются наличие у присутствовавшего на собрании участника - ООО “НТК Рустехноресурс“ 51% голосов, наличие между двумя участниками ООО “КОПстройсервис-М“ неразрешенных разногласий по поводу проведения внеочередного общего собрания, а также отсутствие убытков, понесенных истцом в результате допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства позволяли применение при разрешении настоящего спора п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как не способные повлечь, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-1617/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.