Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А41/7652-07-А по делу N А41-К2-1872/05 Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов юридического лица в части отстранения внешнего управляющего и избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих удовлетворено правомерно, так как согласно п. 3 ст. 107 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение о замене саморегулируемой организации возможно только с одновременным принятием собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7652-07-А13 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя - УФНС России по Московской области - Ш., дов. от 18 декабря 2006 г. N 20-46/428; от должника - конкурсного управляющего МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ Л. - неявка, извещен; от внешнего управляющего МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ М.
- лично, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-1872/05; от кредиторов: ЗАО ПК “Тепло и сила“ - неявка, извещены, ОАО “Мосэнерго“ - неявка, извещены, ОАО “ВАРЗ“ - неявка, извещены, ООО “Холдинг-Урал-Дон“ - неявка, извещены, МУП “Коммунальник“ - неявка, извещены, Администрации Волоколамского района - неявка, извещены, ООО “Центр Телеком“ - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2007 г. кассационную жалобу УФНС России по Московской области (уполномоченный орган) на определение от 23 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1872/05, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., и постановление от 13 апреля 2007 г. N 10АП-847/07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., по заявлению внешнего управляющего МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ о признании недействительным собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г. по делу N А41-К2-1872/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г., по заявлению внешнего управляющего МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ признано недействительным решение собрания кредиторов МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ от 8 декабря 2006 г. в части отстранения внешнего управляющего М. и избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО арбитражных управляющих).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о замене СРО правомочно только с одновременным принятием решения об отклонении плана внешнего управления, а также из того, что УФНС России по Московской области не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника М. своих обязанностей.

В кассационной жалобе УФНС
России по Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили при принятии судебных актов положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, с учетом мнения внешнего управляющего М. и представителя УФНС России по Московской области, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий - М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 107 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение о замене СРО возможно только с одновременным принятием собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос об отклонении либо утверждении плана внешнего управления МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ на повестку дня собрания от 8 декабря 2006 г. не выносился, в связи с чем суд констатирует нарушение должником положений ст. 107 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. На этом же основании суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что план внешнего управления МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ рассматривался на собрании кредиторов 27 апреля 2006 г. и не был утвержден.

Доводы уполномоченного органа о том, что внешний управляющий МП “Осташевское ПТО ЖКХ“ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу того, что данные доводы документально не обоснованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г. по делу N А41-К2-1872/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.