Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А40/7896-07 по делу N А40-59586/06-34-364 Если исковые требования предъявлены на основании ст. 301 ГК РФ, по которой срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, то нельзя признать, что данный иск является также и негаторным, поскольку исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7896-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: А., дов. от 03.07.2006; от ответчика: Д., дов. от 29.01.2007 N 5018-17; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 N 09АП-7658/2007-АК, принятое судьями Деевым А.Л., Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д., по иску К. об истребовании акций к ОАО “Мостотрест“, 3-е лицо - регистратор - ЗАО “РДЦ “Паритет“,

УСТАНОВИЛ:

К. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мостотрест“ об истребовании из чужого незаконного владения 370 именных обыкновенных акций.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “РДЦ “Паритет“.

Решением от 17.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик приобрел право собственности на спорные 370 акций на законных основаниях. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года N 09АП-7658/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-59586/06-34-364 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, в устном выступлении просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального
права.

Третье лицо - регистратор - ЗАО “РДЦ “Паритет“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 12.02.1998 между К. и ОАО “Мостотрест“ заключен договор N 321 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому К. продала, а ОАО “Мостотрест“ купило 370 штук обыкновенных акций ОАО “Мостотрест“.

Заявление представителя истца о том, что К. не подписывала данный договор, опровергается заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, в связи с чем заключение эксперта сомнений у суда не вызвало.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в договоре купли-продажи акций и анкете физического лица в указании местожительства продавца не являются основанием для признания ответчика незаконным владельцем акций, при наличии других доказательств.

Истец предъявил исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ, по которой срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 196 ГК РФ составляет три
года. Довод истца о том, что данный иск является также и негаторным, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ истцом не заявлялись.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, являясь акционером ОАО “Мостотрест“ с 1996 г., действуя разумно, в период с начала 1998 г. до 9 июля 2006 г. имел возможность получить информацию о деятельности ОАО “Мостотрест“ о судьбе своих акций, что сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - К. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-59586/06-34-364 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.