Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КГ-А40/7690-07 по делу N А40-68736/06-138-503 Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ недоказанность нарушения прав акционера исключает возможность удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7690-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Петровой В.В., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Группа“ (Р. - дов. б/н от 25.06.07); от ответчика: ОАО “МЗХМ “Компрессор“ (К. - дов. 280 от 2.03.07), рассмотрев 8 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Группа“- истца на решение от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и постановление от 05 июня 2007 г. N 09АП-5002/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-68736/06-138-503 по иску ООО “Группа“ о признании недействительным решения общего собрания к ОАО “МЗХМ “Компрессор“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Группа“ (далее - ООО “Группа“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “Московский завод холодильного машиностроения“ (далее - ОАО “МЗХМ “Компрессор“) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“ от 28.07.2006, оформленного протоколом N 3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением требований указанного Закона, поскольку при подготовке к проведению собрания неверно определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, акционерам общества не была представлена информация, имеющая существенное значение, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось недействительными бюллетенями, при подсчете результатов голосования учитывались голоса, предоставляемые привилегированными акциями, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца - акционера общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. по делу N А40-68736/06-138-503, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 г. N 09АП-5002/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное внеочередное общее собрание акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“ от 28.07.2006 проведено с соблюдением требований действующего законодательства об акционерных обществах. Суды обеих инстанций указали на непредставление истцом
доказательств того, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца как акционера ОАО “МЗХМ “Компрессор“.

В кассационной жалобе ООО “Группа“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 г. N 09АП-5002/2007-ГК по делу N А40-68736/06-138-503 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 28, 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, нарушили нормы процессуального права, а вывод судов о том, что спорное собрание проведено без нарушений норм законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ОАО “МЗХМ “Компрессор“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“ от 28.07.2006, оформленного протоколом N 3.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из
материалов дела, 28 июля 2006 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“, на котором были приняты, в том числе, решения об определении порядка проведения собрания, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций, об утверждении новой (шестой) редакции устава общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец не представил доказательств нарушения требований законодательства при проведении спорного собрания и, кроме того, не подтвердил, что в результате принятия на общем собрании акционеров обжалуемого решения были нарушены какие-либо права истца как акционера ОАО “МЗХМ “Компрессор“.

Так, проверяя довод истца о том, что при проведении общего собрания акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“ были нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, касающиеся определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, суды обеих инстанций установили, что на спорном собрании в повестку дня не были включены вопросы, голосование по которым
осуществляется разным составом голосующих.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции от 7.08.01), поскольку указанная норма регулирует вопросы определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, применительно к случаям включения в повестку дня собрания вопросов, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих в соответствии со п. 2 ст. 58 того же Федерального закона.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, ссылаясь на неверное определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, истец не указывает, каким образом подобным нарушением процедуры могли быть затронуты или нарушены его права как акционера или созданы препятствия для участия в собрании или ознакомления с информацией о повестке дня, притом что истец участвовал в спорном общем собрании акционеров и голосовал по всем вопросам.

Приведенные в обоснование исковых требований и доводов кассационной жалобы ссылки истца на то, что на спорном собрании акционеров осуществлялось голосование акциями, выпуск которых признан недействительным, а также о том, что при подсчете голосов на собрании учитывались голоса акционеров, владеющих привилегированными акциями, были предметом проверки суда обеих инстанций и отклонены как опровергаемые материалами дела, в первую очередь, самим протоколом спорного собрания от 28.07.06 N 3, и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в обоснование недействительности выпуска привилегированных акций общества ООО “Группа“ сослалось на недействительность решений общего собрания акционеров от 03.10.2005, в соответствии с которым были приняты решение об увеличении уставного капитала ОАО
“МЗХМ “Компрессор“, путем выпуска привилегированных акций.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-71711/05-81-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006, ООО “Группа“ было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания ОАО “МЗХМ “Компрессор“ от 03.10.2005 об увеличении уставного капитала.

Довод истца о том, что ответчик должен был мотивировать необходимость включения в повестку дня спорного собрания вопросов о привлечении в общество дополнительных денежных средств путем увеличения уставного капитала общества и размещения дополнительного выпуска акций, отклонен судом со ссылкой на отсутствие соответствующей обязанности у общества, исходя из п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кассационная инстанция отмечает, что в случае несогласия с вопросами повестки дня общего собрания, акционер вправе выразить свое отношение по поводу целесообразности для общества тех или иных решений непосредственно путем участия в голосовании.

Кроме того, следует отметить, что истец, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО “МЗХМ “Компрессор“ от 28.07.2006, не указывает на то, какие его права и законные интересы как акционера общества были нарушены самим решением, принятым на указанном собрании (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из положений п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, недоказанность нарушения прав акционера исключает возможность удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 5002/2007-ГК по делу N А40-68736/06-138-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Группа“ - без удовлетворения.