Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А40/7689-07 по делу N А40-9248/07-130-84 Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7689-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителей: не явились; от органа: Е. - дов. от 17.04.2007 N 07-17/13460-д, рассмотрев 8 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - органа на постановление от 5 июня
2007 года N 09АП-6988/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-9248/07-130-84 по заявлению ООО “ЮВК“, директора ООО “ЮВК“ Д. о признании незаконным решения о ликвидации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ имеет дату 08.08.2001, а не 08.06.2001.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ЮВК“ и директор ООО “ЮВК“ Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) об исключении ООО “ЮВК“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.06.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“; о признании недействительной записи N 2077746283107 от 17.01.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ООО “ЮВК“; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения указанной записи.

Определением от 02.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А40-9248/07-130-84.

Постановлением от 05.06.2007 за N 09АП-6988/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного
с нарушением норм материального права, а именно пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и норм процессуального права - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции МИФНС России N 46 по г. Москве представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО “ЮВК“, директор ООО “ЮВК“ Д. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, о чем свидетельствует оспариваемая запись ГРН 2077746283107 от 17.01.2007 об исключении ООО “ЮВК“ из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что действия органов юридического лица, направленные в интересах общества, признаются действиями самого юридического лица, следовательно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Отменяя определение о прекращении
производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Апелляционный суд правильно указал на то, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО “ЮВК“ и директор ООО “ЮВК“ Д. обратились в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылались на то, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ООО “ЮВК“ из ЕГРЮЛ не соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, поэтому является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для обращения в суд послужило принятие МИФНС России N 46 по г. Москве решения об исключении ООО “ЮВК“ из ЕГРЮЛ и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве непосредственно затрагивает права ООО “ЮВК“, суд кассационной инстанции
считает, что заявители могут обратиться в суд с подобным заявлением, которое должно быть рассмотрено судом по существу.

В отношении нарушения прав самого директора ООО “ЮВК“ Д. при исключении ООО “ЮВК“ из ЕГРЮЛ апелляционный суд правомерно указал на необходимость исследования данного вопроса судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда основано на законе и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года N 09АП-6988/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9248/07-130-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.