Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7632-07-П по делу N А40-24246/06-60-226 В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ решение третейского суда может быть пересмотрено только арбитражным судом. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие в результате этого решения не относятся к компетенции третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7632-07-П13 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 8 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - ООО “ТД “Салкуца“ - Е., дов. от 1 октября 2006 г.; от ответчиков - ООО “Проминь и К“ - неявка, извещено, ООО “МоРо“ - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Салкуца“ (истец) на
определение от 31 мая 2007 г. по делу N А40-24246/06-60-226 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комоловой М.В., по заявлению ООО “Торговый дом “Салкуца“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т.Д. “Салкуца“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу N Т-069/2005, в соответствии с которым в результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено принятое ранее этим же третейским судом решение от 22 августа 2005 г. об утверждении мирового соглашения между ООО “Т.Д. “Салкуца“ и ООО “Проминь и К“, ООО “МоРо“ и с ответчиков ООО “Проминь и К“ и ООО “МоРо“ в солидарном порядке взыскано в пользу истца 245921 руб. 65 коп. основного долга, 333512 руб. 21 коп. пени, 105672 руб. 54 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-24246/06-60-226 удовлетворено заявление ООО “Т.Д. “Салкуца“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу N Т-069/2005.

Данное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13976-06, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки положений Регламента Межрегионального третейского суда в совокупности с нормами Федерального закона “О третейских судах в РФ“, а также законности действий третейского суда, касающихся права третейского суда пересматривать свои акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по тому же
делу отказано в удовлетворении заявления ООО “Т.Д. “Салкуца“ о выдаче исполнительного листа.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа основан на п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и мотивирован тем, что действия Межрегионального третейского суда по пересмотру ранее вынесенного им решения от 22 августа 2006 г. и принятию в результате этого нового решения от 13 апреля 2006 г. противоречат ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в РФ“.

В кассационной жалобе ООО “Т.Д. “Салкуца“ просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон “О третейских судах в РФ“ не содержит запрета на пересмотр третейским судом своих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем положение Межрегионального третейского суда, устанавливающее данное полномочие третейского суда, является законным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона “О третейских судах в РФ“, а также ст. 239 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом г. Москвы в основу обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Т.Д. “Салкуца“ требует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда, принятого последним в результате
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же третейского суда.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ решение третейского суда может быть пересмотрено только арбитражным судом. Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие в результате этого решения не относятся к компетенции третейского суда.

На основании указанного суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, пришел к выводу о том, что такое решение третейского суда является незаконным и исполнению в принудительном порядке не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-24246/06-60-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.