Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КГ-А40/7264-07 по делу N А40-60410/06-65-379 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн отказано правомерно, так как истец не доказал совершения ответчиком неправомерных действий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7264-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Плюшкова Д.И. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 29.12.2006 N 03/2007, рассмотрев 01 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лукойл - Аэро“ на решение от 22 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П., на постановление от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3416/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым
А.П., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО “Лукойл - Аэро“ о взыскании 16064 руб. к ЗАО “ТЗК “Самара“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-АЭРО“ (далее - ООО “Лукойл - Аэро“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Топливно-заправочная компания “Самара“ (далее - ЗАО “ТЗК “Самара“) о взыскании 17040 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании договора поставки нефтепродуктов N НП/91-Н от 23.12.2004 и 800 руб. третейского сбора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания 1776 руб. и уточнил предмет спора, - просил взыскать убытки в сумме 16064 руб., составляющие 15120 руб. штрафа и 944 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании решения третейского суда ОАО “Лукойл“ от 14.06.06 с ООО “Лукойл - Аэро“ в пользу ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ взыскано 15120 руб. штрафа за простой цистерн и 944 руб. третейского сбора. При этом заявитель указывал на то, что предметом разбирательства третейского суда в том числе являлись обстоятельства сверхнормативного простоя цистерн поставщика N 50788504, 51178960, 51142792, которые были несвоевременно возвращены грузополучателем - ответчиком по настоящему делу. Принятие цистерн ответчиком и их несвоевременное возвращение подтверждается ж/д накладной ЭК 177730 от 19.03.2005, о чем свидетельствует проставленный штамп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 N 09АП-3416/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что,
заявляя о возникновении убытков по вине ответчика, истец не доказал наличия совершения ответчиком неправомерных действий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суды исходили из того, что предметом третейского разбирательства являлся договор, заключенный между ООО “Лукойл - Аэро“ и ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“, участником обязательственных отношений по которому ответчик не является. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки нефтепродуктов N НП/91-Н от 23.12.2004 условия о сроке оборота цистерн не содержит. Представленные по делу материалы сверхнормативный простой цистерн со стороны ответчика не доказывают.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств спора, неправильным применением норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “ТЗК “Самара“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при
наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что заявленная по взысканию денежная сумма составляет взысканные по решению третейского суда ОАО “Лукойл“ от 14.06.06 по делу N 29-06 с ООО “Лукойл - Аэро“ в пользу ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ штраф за простой цистерн и третейский сбор.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с указанным решением третейского суда установлены обстоятельства сверхнормативного простоя цистерн N 50788504, 51178960, 51142792, грузополучателем которых являлся ответчик.

Как правильно установлено судами, представленное решение третейского суда не подтверждает существование обязательства ответчика перед истцом по уплате взысканной суммы штрафа, поскольку ответчик не является стороной обязательственных правоотношений по договору N А2004002274, заключенному между ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ и ООО “Лукойл - Аэро“.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.12.2004 N НП/91-Н, согласно которому, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.8.1 договора, время на слив устанавливается в пределах 2 часов. Порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). В накладной должны быть указаны: номер накладной, по которому цистерна прибыла, дата и время ее поступления на подъездной путь и возврат железной дороге или время поставки под выгрузку и его окончание, если подача производится средствами железной дороги, в противном случае при определении срока оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) будут учитываться расчетные данные срока доставки продукции железной дорогой до пункта назначения и данные календарного штемпеля
накладной возврата порожней цистерны.

Оценивая данное условие договора, суды признали, что срок оборота цистерн поставщика ЗАО “ТЗК “Самара“ и ООО “Лукойл - Аэро“ не определен.

На основании изложенного, суды признали, что действия ответчика по возврату спорных цистерн не могут быть квалифицированы как нарушающие обязательства, установленные договором N НП/91-Н.

При указанном, суд признал, что истцом не представлено доказательств существования нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Оснований для иного вывода суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. по делу N А40-60410/06-65-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.