Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А40/6777-07 по делу N А40-70372/06-16-577 Исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение условий договора произвел отпуск товара в меньшем, чем было оплачено, объеме, что зафиксировано истцом в приемном акте.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6777-0715 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Зверевой Е.А. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Е. (дов. от 21.06.2007), Б. (дов. от 21.06.2007); от ответчика: С. (дов. от 27.10.2006); от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО “66МОЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Садовниковой В.Я., и на постановление от 10.05.2007 N 09АП-4904/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Кузнецовой И.И., по делу N А40-70372/06-16-577 по иску ЗАО “3730 УСМР“ к ДОАО “66МОЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“, третье лицо - ООО “Техноэлектро М“ о взыскании 225303 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “3730 УСМР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОАО “66МОЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ (далее - ДОАО “66МОЗ“) о взыскании 258796 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного оборудования и 14880 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, иск удовлетворен в части взыскания 258796 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного оборудования.
В кассационной жалобе ДОАО “66МОЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ просит решение и постановление отменить.
Заявитель указывает на то, что обязательства по поставке ответчиком были выполнены в полном объеме; истцом был нарушен порядок уведомления ответчика об обнаруженной при приемке недостаче, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДОАО “66МОЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО “3730 УСМР“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ЗАО “3730 УСМР“ и ДОАО “66МОЗ“ в порядке статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в полном объеме оплатил выставленные ответчиком счета от 25.08.2005 и от 26.08.2005 на оплату подлежащего поставке товара.
Однако ответчик по товарным накладным от 30.09.2005 и от 07.10.2005 произвел отпуск товара в меньшем, чем было оплачено объеме, что зафиксировано истцом в приемном акте от 10.10.2005, согласно которому стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 258796 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании указанной нормы Закона и с учетом установленного факта недопоставки оборудования, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 258796 руб. 20 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по поставке выполнены ответчиком в полном объеме, уже были предметом судебного разбирательства.
Отклоняя названный довод, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19.10.2005 часть товара истцом вывезена не была, о чем свидетельствует содержание факсограмм ответчика от 10.10.2005, 17.10.2005 и 19.10.2005 с предложением истцу о вывозе оставшихся готовых изделий.
Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению и содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение истцом порядка уведомления ответчика об обнаруженной при приемке недостаче, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.
Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено договором поставки.
Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора стороны согласовали применение Инструкции от 25.04.1966 N П-7.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-70372/06-16-577 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 N 09АП-4904/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.