Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7841-07 по делу N А40-76025/06-112-447 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как неполучение налоговым органом результатов встречной проверки поставщика заявителя не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством РФ такая зависимость не установлена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7841-0715 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя) ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“ В. - дов. N 11 от 07.08.2007, Ю. - дов. N 12 от 07.08.2007; от ответчика ИФНС России N 7 г. Москвы: М. - дов. N 05-64/30521 от 02.10.2006, рассмотрев 08 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., по заявлению ЗАО “КПФ “Нефтекомплектоборудование“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Коммерческо-производственная фирма “Нефтекомплектоборудование“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 318 от 20.09.2006 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1853984 руб. по налоговой декларации за май 2006 г. и обязании возместить НДС на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 заявленные требования были удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и решении суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за май 2006 г.
Вышеуказанным решением инспекция подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0%, но отказала в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 1853984 руб. по мотиву отсутствия ответов на запросы, направленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки по поставщикам оборудования и оказанным услугам.
Однако, суд обоснованно указал, что неполучение инспекцией результатов встречной проверки поставщика общества не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством (ст. ст. 171, 172, 164, 165, 176 п. 4 НК РФ) такая зависимость не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией не получены ответы по поставщикам ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“, Московского филиала ОАО “Сбербанк России“, а по Пензенской областной Торгово-промышленной палате не представлены платежные поручения, являются несостоятельными, поскольку представленные обществом в материалы дела и инспекцию дубликаты железнодорожных накладных, подтверждают транспортировку экспортируемого товара: договор N 1-0812 от 08.12.2005 на оказание услуг с ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ в части составления документов для Пензенской областной Торгово-промышленной палаты и таможенного поста, решения вопросов с таможенными органами, возникающими по ходу таможенного оформления экспортного груза, согласованию вопросов таможенного оформления, а также подготовки пакета отгрузочных документов.
В подтверждение оказанных услуг общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, банковскую выписку, что в силу ст. 165 НК РФ является достаточным доказательством, подтверждающим факт экспорта груза.
Также обществом в материалы дела и в инспекцию предоставлены первичные документы счета-фактуры и платежные поручения об оплате указанных счетов-фактур, и это не оспаривается инспекцией при проведении камеральной проверки, в отзыве на заявление и в судебном заседании.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-76025/06-112-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.