Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7835-07 по делу N А40-76323/06-122-478 Непредставление резидентом в банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, справки о расчетах через счета за рубежом в срок, превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7835-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя: открытое акционерное общество “Бассоль“ (Е. - доверенность от 12.07.07 N 18); от заинтересованных лиц: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (представитель не явился), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (П. - доверенность от 07.12.06 N 43-01-07-24/4505), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном
заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бассоль“ (заявитель) на решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Егоровой Т.А., на постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4217/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Э.В. Якутовым, В.И. Поповым, Е.В. Пронниковой, по заявлению открытого акционерного общества “Бассоль“ о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 10.07.06 N 25-06-14/74П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.10.06 N 43-00-06/139Р, которым упомянутое постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Бассоль“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора) от 10.07.06 N 25-06-14/74П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 10.10.06 N 43-00-06/139Р, которым упомянутое постановление оставлено без изменения.

Решением от 14.02.07 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 26.04.07 N 09АП-4217/2007-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.07, постановления от 26.04.07 в кассационной жалобе ООО “Бассоль“ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО “Бассоль“ к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, неправомерны. Признаки этого состава административного правонарушения в действиях ООО “Бассоль“ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу
Росфиннадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Территориальным управлением Росфиннадзора не направлен.

Это лицо участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ООО “Бассоль“, представитель Росфиннадзора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Территориального управления Росфиннадзора.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росфиннадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления административного органа от 10.07.06 N 25-06-14/74П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП за непредставление в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, а также законность решения Росфиннадзора от 10.10.06 N 43-00-06/139Р, которым названное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление общества, пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционным судом поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 14.02.07, постановления от 26.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылками на установленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда следующие фактические обстоятельства.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за
несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Привлечение общества к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктом 2.7 Положения от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов об информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанном в пункте 2.6 Положения. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

По договору от 07.03.06 N 437 ООО “Бассоль“ осуществлена поставка соли в адрес предпринимателя А. (Азербайджан).

А. денежные средства за поставленный товар в сумме 3000 рублей перечислены по платежному поручению от 27.04.06 N 359. На счет общества денежные средства поступили 28.04.06.

На счет общества данные средства поступили 28.04.06.

Справка о поступлении валюты в уполномоченный банк представлена ООО
“Бассоль“ лишь 16.06.06, в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2.7 Положения, названная справка подлежала представлению в срок до 16.05.06.

Поскольку требования предъявляемые пунктом 2.7 Положения, обществом не выполнены, законные основания для привлечения ООО “Бассоль“ к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись. Следовательно законным является и решение Росфиннадзора, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4217/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бассоль“ без удовлетворения.