Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КА-А40/7833-07 по делу N А41-К2-7103/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств того, что взыскиваемые штрафы были наложены на правопредшественника заявителя до завершения его реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7833-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: Ж. - спец. 1 разряда, дов. от 03.07.07 N 03-03-01/348, рассмотрев 08.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 18 по Московской области на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 23.04.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) МУП “Водоресурс“ к МИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2006 N 134-1/13.

В соответствии с данным решением МУП “Водоресурс“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов.

На основании оспариваемого решения а адрес заявителя были направлены требования N 14347 от 13.03.2006 об уплате налога в сумме 4425737,05 руб., пени в сумме 98298,03 руб., требование N 99 от 13.03.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 1920 руб., требование N 100 от 13.03.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 70667,63 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения при их принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя в суд не явились. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судебными инстанциями при
оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что постановлением N 132-пг Главы Каширского района Московской области от 29.09.2005 МУП “ЖКХ Каширского района“ реорганизовано в форме разделения на МУП “Центрресурс“, МУП “Теплоресурс“, МУП “Жилресурс“, МУП “Комбинат благоустройства“, МУП “Водоресурс“, МУП “Экоресурсы“.

Глава Каширского района Московской области данным постановлением постановил считать вышеперечисленные унитарные предприятия правопреемниками МУП “ЖКХ Каширского района“ в соответствии с разделительным балансом.

Форма и порядок налогового контроля установлены в ст. ст. 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые проверки осуществляются налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в этих налоговых органах, постановка на учет, а в случае ликвидации или реорганизации снятие с учета организаций осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды установили, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 134/13 от 31.01.2006 указанная проверка проводилась в период с 23.11.2005 по 20.01.2006.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 25.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП “Водоресурс“ путем реорганизации в форме разделения.

Таким образом, налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка в отношении несуществующей организации.

В силу п. 6 ст. 50 НК РФ при разделении юридического лица, возникшие в результате такого разделения организации, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном
объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Кроме того, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Признавая решение недействительным, суды с учетом положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекция, не представив разделительный баланс, в котором указана доля участия МУП “Водоресурс“ в исполнении обязанностей МУП “ЖКХ Каширского района“, самостоятельно определила долю обязательства заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из акта выездной налоговой проверки, из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что налоговые правонарушения, за которые к ответственности привлечен заявитель, были совершены МУП “ЖКХ Каширского района“

Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате сумм штрафов возлагается на правопреемников реорганизованного юридического лица, если они были наложены на это лицо до завершения реорганизации.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемые штрафа не были наложены на МУП “ЖКХ Каширского района“ до завершения его реорганизации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Налоговый орган в жалобе ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 N А12-21090/04-С36, Письмо МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@, Письмо Минфина РФ от 05.11.2004 N 03-04-09/20, Письмо Минфина РФ от 10.07.2004 N 03-03-09/17. Однако они не могут быть применены в рассматриваемом случае, как не относящиеся к спорному вопросу.

Рассмотрение требований налогового органа о солидарном взыскании доначисленных налогов и сборов с правопреемников МУП ЖКХ Каширского района может быть осуществлено в судебном порядке вне рамок оспаривания решения о привлечении заявителя по данному делу к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, которые он не совершал.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7103/06 и постановление от 23.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России 18 по Московской области госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.