Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7772-07 по делу N А40-10003/07-2-41 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как судом установлено, что факт вмененного правонарушения налоговым органом доказан, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7772-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Розис“ (К. - гендиректор, протокол от 10.05.06 N 1, П. - доверенность от 07.08.07); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (А. - доверенность от 10.01.07 N 05-05/00557), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Розис“ (заявитель) на решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.И. Махлаевой, на постановление от 04 июня 2007 N 09-АП-6910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Розис“ о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 28.02.07 N 03-Алк/юр, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Розис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.02.07 N 03-Алк/юр, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.04.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 04.06.07 N 09-АП-6910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.04.07, постановления от 04.06.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств, в суде первой
инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления налогового органа от 28.02.07 N 03-Алк/юр, касающиеся привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 в наглядной и доступной форме на момент проведения проверки до покупателей не доводились; цена на алкогольную продукцию указана лишь за 0,35 мл, в то время как за тару цена не указана.

В обоснование заявления общество ссылалось на нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки, на отсутствие у налогового органа соответствующих полномочий на проведение проверки и привлечение к ответственности, на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Законность решения от 24.04.07, постановления от 08.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции апелляционным судом проведено в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав в судебных заседаниях доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у налогового органа имелись, поскольку факт нарушения данным юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции инспекцией, доказан. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суды, сославшись на положения Федерального
закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Положение о федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, установили наличие соответствующих полномочий названного налогового органа, принявшего оспариваемое Постановление. Суды исходили также из того, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы общества о неправильном применении нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июня 2007 года N 09АП-6910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1003/07-2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Розис“ без удовлетворения.