Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7761-07 по делу N А40-3183/07-12-29 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, удовлетворено правомерно, так как судом установлено, что состав правонарушения отсутствует, поскольку срок оплаты экспортированного товара был изменен сторонами сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7761-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве - административного органа на решение от 03.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 25.05.2007 N 09АП-6421/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л.,
Свиридовым В.А., по делу N А40-3183/07-12-29 по заявлению закрытого акционерного общества “Транс-Аммиак“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транс-Аммиак“ (далее - ЗАО “Транс-Аммиак“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 17.01.07 N 452-06/1136М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указало на неправильную оценку судами дополнений N 2 и 3 к контракту, которые отсутствовали в уполномоченном банке и не были представлены в ходе рассмотрения административного дела.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении
ее рассмотрения в связи с отсутствием в Москве представителя общества и отсутствии возможности направить нового представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку правовая позиция общества по делу изложена в представленном в дело отзыве.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство административного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство обсуждено судом, признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебного решения и постановления.

Как установлено судами двух инстанций, общество 14.09.2005 заключило с компанией-нерезидентом ООО “Технохимсервис“ (Польша) экспортный контракт N 7 на поставку товара - аммиака жидкого безводного и оформило в ООО КБ “Русский Международный Банк“ паспорт сделки от 26.09.05 N 05090009/3123/0000/1/0. 29.12.2005 стороны контракта подписали дополнение к нему N 1, согласно п. 6.1 которого платеж за фактически отгруженный товар производится переводом на счет резидента не позднее 90 банковских дней с даты поставки товара против факсовой копии коммерческого счета общества. По условиям п. 2.3 контракта датой поставки товара является дата пересечения границы Белоруссия-Польша (погранпереход Свилочь-Семенувка). Общество в период с 25.01.2006 по 03.02.2006 по ГТД N 10208040/130106/0000254 экспортировало товар на общую сумму 412191 долларов
США. С учетом условий контракта товар подлежал оплате до 14.06.2006. Согласно ведомости банковского контроля, представленной банком паспорта сделки, по состоянию на 10.10.2006 выручка за экспортированный товар на соответствующий счет в уполномоченном банке зачислена лишь частично - в сумме 71242,89 долларов США.

По факту непоступления валютной выручки в сумме 340948,11 долларов США за переданные нерезиденту товары Московская северная таможня 11.12.2006 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 17.01.2007 вынесло постановление N 452-06/1136М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 8944978 руб. 23 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласно которому срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия оплаты покупателем поставленного товара трижды изменялись сторонами путем подписания дополнений к контракту от 29.12.2005 N 1, от 11.05.2006
N 2, от 03.07.2006 N 3, которыми срок оплаты был увеличен соответственно с 30 до 90, с 90 до 120 и со 120 до 350 банковских дней. Суды признали, что дополнения к контракту заключены сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.

Суды проанализировали представленную в дело переписку между ЗАО “Транс-Аммиак“ и ООО “Технохимсервис“ (Польша), в частности, письма ЗАО “Транс-Аммиак“ от 20.03.2006 и от 12.04.2006 об имеющейся у покупателя задолженности по контракту, письма ООО “Технохимсервис“ от 14.04.2006 и от 27.04.2006 о причинах задержки с оплатой товара, письмо ЗАО “Транс-Аммиак“ от 30.05.2006 о подписании дополнения от 11.05.2006 N 2 к контракту и продлении срока платежа до 120 банковских дней, письмо ООО “Технохимсервис“ (Польша) от 16.06.2006 с просьбой продлить срок оплаты до 350 дней, на основании которого было подписано дополнение к контракту от 03.07.2006 N 3 о продлении срока оплаты до 350 банковских дней, и указали, что она косвенно подтверждает факт заключения дополнений до возникновения правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания.

Ссылка
в жалобе на то, что дополнения N 2 и 3 к контракту, признанные судами двух инстанций в качестве доказательства изменения срока оплаты поставленного на экспорт товара, не были представлены в уполномоченный банк и при рассмотрении административного дела, т.е. объективно не существовали, не принимается во внимание. Суды оценили эти дополнения, признали их допустимыми доказательствами по делу. При этом отклонили как неосновательный довод административного органа о ничтожности этих дополнений. Вступать в переоценку представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Отсутствие этих дополнений в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт. Как установили суды двух инстанций, срок оплаты экспортированного товара был изменен сторонами сделки.

Другие доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-3183/07-12-29, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 N 09АП-6421/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.