Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7755-07 по делу N А40-78310/06-12-448 В удовлетворении заявления регистрационного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7755-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Управление регистрационной службы по Костромской области - не явились; от ответчика: конкурсный управляющий - П., адвокат, по доверенности, рассмотрев 8 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления регистрационной службы по Костромской области на решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 4 мая 2007 года N 09АП-3356/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.А., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по заявлению Управления регистрационной службы по Костромской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к конкурсному управляющему ГП “Облтеплоэнерго“ Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ГП Костромской области “Облтеплоэнерго“ Ч. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что госорганом нарушен порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обжаловало и в кассационном порядке, где просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить судебные акты без изменения. Указал на наличие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций,
06.12.2006 на основании распоряжения руководителя Управления ФРС по Костромской области от 30.10.2006 N 942, в отношении конкурсного управляющего ГП Костромской области “Облэнерготепло“ Ч. была проведена проверка соблюдения им законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства.

В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 128 ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон) публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит сведений о закрытии реестра требований кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий не надлежащим образом осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, проверкой установлено, что конкурсный управляющий Ч. распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов общества.

06.12.2006 по результатам проверки, был составлен акт, протокол об административном правонарушении N 00094406 (л.д. 8 - 17).

В тот же день заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с материалами проверки (л.д. 5 - 7).

Согласно протоколу, регистрирующий орган вменяет Ч. нарушение положений п. 2 ст. 128, п. 2 ст. 129, ст. 129, п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, регистрирующий орган также указал на нарушения им указанных выше норм Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Объектом
данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из требований закона и материалов дела, суды не согласились с доводами административного органа и отказали Управлению регистрационной службы в привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными.

Суды обоснованно указали, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в СМИ опубликованы сведения в точном соответствии с поданной заявкой ответчика (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

Так, по состоянию на 05 октября 2006 года направлены требования (претензии) к 9 дебиторам на общую сумму 12251,2 тыс. руб.

15 декабря 2006 года по делу N А31-7070/2006-12, находившемуся в производстве Арбитражного суда Костромской области, заключено мировое соглашение между ГП КО
“Облтеплоэнерго“ и колхозом Родина на сумму дебиторской задолженности колхоза в размере 591687 руб., подлежащей перечислению ГП КО “Облтеплоэнерго“ в полном объеме в срок до 15 марта 2007 года.

03 октября 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ГП КО “Облтеплоэнерго“ возбуждено дело N А40-64255/06-47-448 о взыскании с ЗАО “МАКС“ 337472 руб. 90 коп. дебиторской задолженности. 18 января 2007 года иск удовлетворен.

28 сентября 2006 года Арбитражным судом Костромской области по заявлению ГП КО “Облтеплоэнерго“ возбуждено дело N А31-7075/2006-18 о взыскании с Департамента финансов и Управления ЖКХ Костромской области 3348856 руб. задолженности по финансированию из областного бюджета, которое до настоящего времени рассматривается судом.

Таким образом, ответчиком приняты меры по взысканию 4278 тыс. руб. (или 20,1% всей суммы дебиторской задолженности ГП КО “Облтеплоэнерго“).

При этом, необходимо учесть, что основная сумма дебиторской задолженности ГП КО “Облтеплоэнерго“ относится к долгам Администрации Красносельского района Костромской области (общая сумма задолженности 11579775 руб.) В отношении 3619917 руб. задолженности Арбитражным судом Костромской области 01 марта 2004 года ГП КО “Облтеплоэнерго“ выдан исполнительный лист по делу N А31-3187/10, на основании которого ССП по КО 30 сентября 2004 года возбуждено исполнительное производство N 3116-03/04. Данная сумма задолженности не взыскана по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ввиду отсутствия денежных средств у Администрации Красносельского района Костромской области.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном его бездействии в данном направлении деятельности.

В силу требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке
или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

При этом Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлено запрета на снятие наличных денежных средств со счета должника на предусмотренные законом текущие платежи (п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Указывая на наличие нарушений ответчиком требований данной нормы Закона, заявитель, в нарушение положений ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, не указал в протоколе об административном правонарушении, какие именно расчеты и в каких суммах производились через кассу ГП КО “Облтеплоэнерго“, а также не представил достоверных доказательств совершения таких расчетов, основав свои заявления, лишь на предположениях.

Никаких платежно-расчетных документов в качестве доказательства своих доводов УФРС по Костромской области не представило и на них не сослалось.

Довод о том, что расчетов с кредиторами наличными денежными средствами конкурсным управляющим не производилось, не опровергнут.

Таким образом, ни наличие события вменяемого административного правонарушения, ни его обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного вменяемым административным правонарушением, установлены в надлежащем порядке не были, что, с учетом требований ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения Ч. к административной ответственности по указанному эпизоду. Довод заявителя о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 126 и ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

УФРС по Костромской области, в частности, утверждается, что Ч. передано имущество предприятия в аренду без
согласования с кредиторами предприятия, что, по мнению УФРС, является нарушением ст. ст. 126, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом, заявления УФРС не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно, не указано, какое именно имущество, когда и кому именно передано в аренду. Не представлено также и доказательств нарушения прав кредиторов и положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, п. 4 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установлен перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу. К такому имуществу, в частности, относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Ряд таких социально важных объектов энергоснабжения (а именно, котельные в с. Сидоровское, д. Боровиково, п. Красное-на-Волге, д. Ченцы Красносельского района Костромской области) действительно был передан в пользование муниципальным органам и указанным организациям, в силу необходимости подготовки и проведения отопительного сезона 2006 - 2007 гг.

Принятия решения собрания кредиторов по вопросу передачи во временное пользование третьим лицам имущества, не включенного в конкурсную массу, в соответствии с законом не требуется. При этом ни одна норма ст. ст. 126, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение которых вменяется Ч., последним нарушена не была, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, передача в аренду энергоснабжающим организациям социально важного имущества, имеющего в преддверии отопительного сезона исключительное стратегическое и социальное значение для региона, не может быть расценено как противоправное деяние,
в силу ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод заявителя о нарушении Ч. п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких данных суды правильно пришли к выводу, административным органом не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем законных оснований для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судами установлены и процедурные нарушения при составлении протокола об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение административным органом выявлено и зафиксировано 06.12.2006 (акт проверки), в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление о привлечении к административной ответственности в суд. Все указанные действия проведены в отсутствие ответчика.

Данные обстоятельства нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, дать пояснения по существу выявленных нарушений, воспользоваться юридической помощью.

Ссылка заявителя на уведомление о вызове ответчика для составления протокола от 20.11.2006 (л.д. 4), как на соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, не может быть принята во внимание, так как извещение о составлении протокола до установления наличия оснований по его составлению (акт - 06.12.2006),
в том числе и с неверным указанием на статью, вменяемую ответчику, не могут расцениваться как действия, направленные на соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции правильно расценил как существенные, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года и постановление от 4 мая 2007 года N 09АП-3356/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78310/06-12-448 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.