Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7701-07 по делу N А40-76315/06-79-499 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7701-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя ОАО “Бассоль“ (Е. по доверенности от 12.07.2007); от ответчика: Росфиннадзора (П. по доверенности от 07.12.2006 N 43-01-07-24/4505), рассмотрев 08 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО “Бассоль“ на решение от 22 февраля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4607/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Седовым С.П., по делу N А40-76315/06-79-499 по заявлению ОАО “Бассоль“ об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, решения к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Бассоль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области) от 10 июля 2006 года N 25-06-14/69П о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 10 октября 2006 года N 43-00-06/143Р, принятое по жалобе ОАО “Бассоль“ на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Бассоль“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. Судами неправомерно отвергнут довод ОАО “Бассоль“ о малозначительности правонарушения.

Кроме этого, заявитель также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Бассоль“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.

Представитель ТУ
Росфиннадзора в Астраханской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что между ОАО “Бассоль“ и ИП А. (покупателем, Республика Азербайджан) был заключен договор от 07 марта 2005 года N 437 на поставку соли, в соответствии с условиями которого форма оплаты: безналичная, предоплата 100%, валюта платежа - российский рубль, основанием для оплаты является счет на предоплату, выставленный поставщиком (ОАО “Бассоль“) на основании письменной заявки покупателя.

ОАО “Бассоль“ (поставщиком) был выставлен счет от 14 марта 2006 года N 00002461 на сумму 142057 рублей сроком оплаты - до 24 марта 2006 года, указанная сумма предоплаты поступила в банк ПС 20 марта 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2006 года N 813, однако паспорт сделки оформлен заявителем лишь 23 марта 2006 года.

По данному факту, административным органом, 21 июня 2006 года в отношении ОАО “Бассоль“ возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03 июля 2006 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно пункта 3.14 Инструкции Банка
России от 15 июня 2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И).

Оспариваемым постановлением от 10 июля 2006 года N 25-06-14/69П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО “Бассоль“ обратилось в Росфиннадзор с жалобой на указанное постановление.

Оспариваемым решением Росфиннадзора от 10 октября 2006 года N 43-00-06/143Р жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 10 июля 2006 года N 25-06-14/69П без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе и за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Указанные правила установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы в установленном порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судами правильно установлено, что средства в валюте Российской Федерации поступили от покупателя по указанному договору - 20 марта 2006 года, в то время как паспорт сделки в Ахтубинском отделении N 3976 ОАО “АК Сбербанка России“ был оформлен заявителем 23 марта 2006 года, то есть с нарушением установленного срока (после осуществления валютной операции).

Таким образом, суды правомерно пришли
к выводу о наличии факта нарушения ОАО “Бассоль“ установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО “Бассоль“ всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в частности пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, заявителем не представлено.

Поэтому довод ОАО “Бассоль“ об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения неправомерен.

Ссылка заявителя на то, что вмененное правонарушение является малозначительным, несостоятельна, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление, необоснован.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи,
устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102.

В соответствии с данным Приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Протокол об административном правонарушении от 03 июля 2006 года N 25-06-14/69 составлен главным специалистом отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Л.

Приказом ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 01 ноября 2004 года N 48 л/с Л. 01 ноября 2004 года назначен на государственную должность главного специалиста отдела валютного контроля.

Таким образом, главный специалист отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Л. в соответствии с Приказом Росфиннадзора от 17 ноября 2004 года N 102 является лицом, уполномоченным на составление протокола.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года N 09АП-4607/2007-АК по делу N А40-76315/06-79-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Бассоль“ без удовлетворения.