Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КА-А40/7472-07 по делу N А40-9850/07-2-40 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом отказано правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении административным органом доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7472-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя - неявка (извещен); от заинтересованного лица - Г. по доверенности от 2.10.2006 N 05-04/19770; от третьего лица - Ш. по доверенности от 19.03.2007 N ГМС-19-07, рассмотрев 1 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мосотделпром“ на решение от 09 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление
от 24 мая 2007 г. N 09АП-5959/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-9850/07-2-40 по заявлению открытого акционерного общества “Мосотделпром“ к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 30.01.07 и постановления от 08.02.07 по делу об административном правонарушении N 12-2007-Ю77-001-001 и 3-е лицо - открытое акционерное общество “Главмосстрой“,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосотделпром“ (далее по тексту - ОАО “Мосотделпром“), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене протокола регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР в ЦО), об административном правонарушении от 30.01.07 и постановления от 08.02.07 по делу об административном правонарушении N 12-2007-Ю77-001-001. В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Главмосстрой“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания незаконным протокола, прекращено по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО “Мосотделпром“, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судами норм материального права. Дело, по мнению заявителя, рассмотрено с нарушением главы 25 АПК РФ. Суды в нарушение указанных норм процессуального права не исследовали объективную и субъективную стороны вменяемого нарушения, при оценке вины использованы недопустимые доказательства. При вынесении обжалуемого решения и последующем рассмотрении дела в апелляционной инстанции
судом не соблюдены принципы ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесенные судебные акты не могут считаться законным и обоснованным. Таким образом, общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры в сложившейся ситуации - при действии запрета на эксплуатацию здания, являющегося местом расположения общества. Поскольку никто из собственников и арендаторов здания по адресу 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр. 1 не представил ОАО “Мосотделпром“ свои помещения на 2 дня, собрания 18.12.2006 и 19.12.2006 проходили в разных комнатах. Информационное сообщение о времени и месте проведения каждого собрания полностью соответствует дополнительным требованиям, изложенным в Положениях “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“ (утв. Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31 мая 2002 года), и в частности в п. 2.9 данных Положений. Таким образом, суд в обжалуемом решении фактически вменил ОАО “Мосотделпром“ обязанность, не соответствующую требованиям закона. Указывая на эти объективные причины, представитель ОАО “Мосотделпром“ пояснял суду, что именно следствием данных объективных причин является то, что в конкретном случае сотрудники коммерческой курьерской службы не смогли доставить почтовые отправления, в том числе - сделали соответствующие пометки, что у ОАО “Мосотделпром“ не отвечает телефон. Между тем, судебные органы не приняли во внимание действие данных внешних объективных факторов, а при анализе ситуации возложили вину за воздействие внешних факторов на само общество, анализе ситуации возложили вину за воздействие внешних факторов на само общество. Акционер имел возможность направить заполненные бюллетени через структурные подразделения Главпочтамта, однако не воспользовался данным правом, и данные факты также были предметом исследования в судебном заседании,
но не нашли своего отражения в обжалуемом решении и постановлении.

ОАО “Мосотделпром“, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители РО ФСФР в ЦО, ОАО “Главмосстрой“, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ОАО “Главмосстрой“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановления РО ФСФР в ЦО по делу об административном правонарушении от 08.02.07 N 12-2007-Ю77-001-001 ОАО “Мосотделпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт, установленный в ходе проведенной проверки, проведенной по жалобе ОАО “Главмосстрой“, воспрепятствования своими действиями реализовать компании свои права по управлению акционерным обществом путем участия во внеочередном собрании акционеров. Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден протоколом от 30.01.2007.

ОАО “Мосотделпром“, полагая, что привлечено
к административной ответственности незаконно, обратилось в суд с требованием о признании незаконным протокола и постановления о привлечении к ответственности. Не опровергая факта совершения правонарушения и выводов административного органа о его совершении, общество, в обоснование незаконности постановления сослалось на наличие объективных обстоятельств, и отсутствие умышленных действий. В обоснование отсутствие вины указано на принятие всех необходимых и возможных мер по предотвращению нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств собранных по делу в их совокупности, исходили из того, что состав вменяемого административного правонарушения, вина общества, административным органом доказаны. Привлечение к административной ответственности произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Право на личное участие в собрание, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных
обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение прав акционера, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 44, статьями 56, 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьями 2.1, 15.20, 23.47, частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о наличии в действиях ОАО “Мосотделпром“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованности действий должностных лиц административного органа по привлечению его к административной ответственности. В связи с этим суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Таким образом, ОАО “Мосотделпром“ правомерно привлечено за воспрепятствование осуществлению вышеназванными акционерами прав по управлению обществом к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины и неправильной оценки судом ряда объективно существующих обстоятельств, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судами, в ходе рассмотрения спора по существу, с соблюдением требований статей 71, 210 АПК РФ, проверил все фактические обстоятельства по делу, дал им оценку, что нашло свое отражение в судебных актах. Предел предоставленных полномочий суда кассационной инстанции определенный в статье 286 АПК РФ, исключает
возможность переоценки фактических обстоятельств по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-5959/07-АК по делу N А40-9850/07-2-40 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возвратить ОАО “Мосотделпром“ излишне уплаченную госпошлину 1000 рублей, о чем выдать справку.