Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КА-А40/7432-07 по делу N А40-5781/07-149-55 Заявление регистрирующего органа о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей удовлетворено правомерно, так как конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7432-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - неявка (извещен); от заинтересованного лица - А. по доверенности от 1.08.07, рассмотрев 1 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ю. на решение от 29 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашевой О.В., на постановление от 24 мая 2007 г. N 09АП-5847/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым
Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-5781/07-149-55 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего Ю. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФРС по Пермскому краю), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий Ю., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 59, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что в действиях конкурсного управляющего не могло быть умысла. Не выяснены, при разрешении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

УФРС по Пермскому краю, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

УФРС по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФРС по Пермскому краю установлено невыполнение арбитражным управляющим Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства ООО “Лестранс“. В связи с допущенными нарушениями пункта 1 статьи 59, статьи 111, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении арбитражного управляющего Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В состав данного правонарушения включается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, удовлетворяя требования Управления, принимая решение о привлечении Ю. к административной ответственности, обоснованно исходили из того, что невыполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве образует состав
вменяемого административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего Ю. доказана. Судами установлено, что арбитражный управляющий не выполнил, возложенные на него обязанности, нарушив тем самым пункт 1 статьи 59, статью 111, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 147 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Между тем Ф.И.О. изложенным в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции как ошибочные и неправомерные.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-5847/07-АК по делу N А40-5781/07-149-55 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.